Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-11203/24 по делу N А40-240725/2022

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-240725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Ребельская А.Н., по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1654/23;

от ООО "Эгли" - Агафонова Д.А., по доверенности от 16.02.2024;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгли" (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу N А40-240725/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Эгли"

о признании отсутствующим права собственности,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эгли" (далее - ООО "Эгли", общество, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО "Эгли" на здание площадью 289.9 кв. м с кадастровым номером 77:07:0008007:1046 по адресу: г. Москва, проезд Загорского, вл.16, с указанием, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в части снятия с кадастрового учета спорного здания.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эгли" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без исследования доказательств и учета фактических обстоятельств по делу, на основании чего судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом округа было удовлетворено ходатайство ООО "Эгли" об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эгли" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержали доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель Департамента возражал относительно удовлетворения жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН ООО "Эгли" является собственником одноэтажного здания (ОКС 77:07:0008007:1046) общей площадью 289,9 кв. м 1929 года постройки, расположенного на спорном земельном участке.

Указанное здание было утрачено в результате пожара 25.02.2003, что подтверждается справкой Управления Государственной противопожарной службы ЗАО г. Москвы от 31.03.2003.

31.07.2007 между Департаментом Земельных ресурсов города Москвы и ООО "Эгли" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-507872, предметом котороо является земельный участок, площадью 710 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проезд Загорского, вл. 16, предоставляемый в пользование на условиях аренды для разработки градостроительной документации на восстановление сгоревшего здания.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев с даты учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы с целью разработки градостроительной документации на восстановление сгоревшего дома.

10.10.2022 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) было проведено обследование земельного участка по адресу:

г. Москва, проезд Загорского, вл. 16 с кадастровым номером 77:07:0088007:5184.

В результате исследования было установлено, что указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

В соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.10.2022 N 9077581 объект по адресу: г. Москва, проезд Загорского, д. 16 на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008007:5184 отсутствует, но изменения в ЕГРН с учетом несуществующего объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0008007:1046 внесены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО "Эгли" на здание площадью 289,9 кв. м с кадастровым номером 77:07:0008007:1046.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено, что надземная часть спорного объекта полностью отсутствует (демонтирована), физический износ сохранившегося фундамента объекта составляет 55%, физический износ объекта составляет 94%.

Также экспертизой было установлено, что по результатам исследования подземной части объекта было выявлено наличие, в целом, полностью сохранившихся кирпичного ленточно-столбчатого фундамента и кирпичного цоколя, а также частично сохранившейся бетонной отмостки, сохранившийся фундамент объекта, также было установлено что спорный объект прочно связан с землей, его невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению, что соответствует критерию недвижимости, установленному в ст. 130 ГК РФ. При условии проведения ремонтно-восстановительных работ по усилению сохранившегося фундамента, имеется возможность восстановления на нем объекта с кадастровым номером 77:07:0008007:1046, общей площадью 289,9 кв. м по адресу: город Москва, проезд Загорского, владение 16.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, принимая во внимание отсутствие у спорного объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости, исходили из того, что спорный объект не подлежит государственному кадастровому учету независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов и пришли к выводу об отсутствии у фундамента признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество.

Кроме того, суды отметили, что наличие только признаков капитальности и неразрывной связи с землей как для зданий, строений, сооружений недостаточно для признания сооружения объектом недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что сохранившийся фундамент обладает признаками объекта недвижимости, отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А40-240725/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова