Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-11792/24 по делу N А40-184632/2023

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-184632/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Сказка-сервис" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Плайфлекс" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Плайфлекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по иску ООО "Сказка-сервис"

к ООО "Плайфлекс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сказка-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Плайфлекс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.03.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 01-03/2023, по условиям которого поставщик обязался поставить изделия в порядке, предусмотренным настоящим договором, и в сроки, установленные в пункте 2.1.1 настоящего договора, а покупатель принять и оплатить изделия на условиях настоящего договора.

Срок поставки установлен 55 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты в размере 50% цены договора (пункт 2.1.1 договора).

Цена договора согласно пункту 3.1 договора составляет 43 680 000 руб.

Заказчик перечисляет поставщику предоплату размере 50% цены договора в сроки по своему усмотрению. Поставщик обязан в течение 5 дней со дня получения предоплаты выставить заказчику счет-фактуру на сумму предоплаты. Окончательный расчет производится покупателем не позднее 14 дней с даты исполнения поставщиком обязательства по поставке (пункты 3.3, 3.4 договора).

Истец платежным поручением от 04.04.2023 N 140 произвел предоплату по договору в размере 2 000 000 руб.

В последующем истец направил в адрес ответчика подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора поставки от 10.04.2023, в котором было указано на обязанность поставщика по возврату аванса в размере 2 000 000 руб. в срок до 20.04.2023.

Платежными поручениями от 16.05.2023 N 348 (на сумму 500 000 руб.), от 17.05.2023 N 359 (на сумму 250 000 руб.), от 22.05.2023 N 366 (на сумму 250 000 руб.) с указанием в назначении платежа: "Возврат денежных средств по соглашению от 10/04/23 о расторжении договора поставки N 01-03/2023 от 28/03/23" ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Поскольку денежные средств были возвращены не в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2023 N 0507/5 с требованием о возврате оставшейся части долга в размере 1 000 000 руб., однако, требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса за поставку товара, при этом документального подтверждения поставки товара на спорную сумму или возврата денежных средств, полученных в качестве аванса за подлежащий поставке товар ответчиком не представлено, принимая во внимание, что сторонами достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора N 01-03/2023, каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не установлено, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате денежных средств в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительный оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное.

С учетом изложенного, вывод судов об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-184632/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Плайфлекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская