Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-20761/22 по делу N А40-204030/2021

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-204030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" - Щербаков А.А. по доверенности от 10.01.2024 N 15,

от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Хизриева Ш.К. по доверенности от 17.012024 N 141/1/340,

от третьего лица: Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-204030/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" (далее - истец, ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) о взыскании долга в размере 7 209 126 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, иск удовлетворен.

ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и транспортных расходов в размере 14 511 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 34 511 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что договор и представленное в обоснование оплаты по указанному договору не являются допустимыми доказательствами; расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 19 июня 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в подтверждение несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истец представил в материалы дела договор от 01.09.2022 на оказание юридических услуг N 7 с ИП Башмаковой О.И.. (исполнитель), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 04.09.2023. Истцом также понесены транспортные расходы в размере 14 511 руб. 50 коп. согласно железнодорожным билетам, кассовым чекам.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 по делу N А40-56359/06-114-327, пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, уровень сложности настоящего дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов в размере 34 511 руб. 50 коп., из которых расходы на оплату услуг представителя составляют 20 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу доводы кассационной жалобы о том, что договор и представленное в обоснование оплаты по указанному договору не являются допустимыми доказательствами; расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-204030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова