Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-12500/24 по делу N А40-109103/2023

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-109103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" - не явился, извещен;

от Союза арбитражных управляющих "Созидание" - Пяткин А.С. (доверенность от 07.09.2023);

от Хайбрахманова Аската Ренатовича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Созидание"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-109103/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис"

к Союзу арбитражных управляющих "Созидание"

третьи лица: Хайбрахманов Аскат Ренатович, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

о взыскании убытков в размере 853 377 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" (далее - ООО "Уралнефтегазпромсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих "Созидание" (далее - Союз АУ "Созидание", Союз, ответчик) о взыскании убытков в размере 853 377 руб. 54 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хайбрахманов Аскат Ренатович, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) ООО "Уралнефтегазпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович (далее - Хайбрахманов А.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 с Хайбрахманова А.Р. в пользу ООО "Уралнефтегазпромсервис" взысканы убытки в размере 853 416,64 рублей.

За время исполнения обязанностей конкурсного управляющего с Хайбрахманова А.Р. судебным актом от 30.09.2019 взысканы убытки в размере 15 000 000 рублей и судебным актом от 05.03.2020 взысканы убытки в размере 853 416,64 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего Хайбрахманова А.Р. с заявлением об оспаривании сделок должника и, как следствие, пропуск срока исковой давности для подачи данного заявления привели к причинению убытков.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 установлено, что непосредственно после введения конкурсного производства управляющий Хайбрахманов А.Р. должен был быть осведомлен о спорных платежах, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной следует исчислять с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - 01.08.2016.

Как указал истец, 02.08.2017 (первый день после истечения срока исковой давности для подачи заявления об оспаривания сделок должника) Хайбрахманов А.Р. причинил ООО "Уралнефтегазпромсервис" убытки в размере 853 416,64 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Ответственность арбитражного управляющего Хайбрахманова А.Р. в период с 27.07.2016 по 31.10.2018 (период исполнения Хайбрахмановым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралнефтегазпромсервис") застрахована в следующих страховых организациях: в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с 30.04.2016 по 29.04.2017; в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с 30.04.2017 по 29.04.2018; в ООО "Центральное Страховое Общество" с 30.04.2018 по 29.04.2019.

Соответственно, на дату причинения Хайбрахмановым А.Р. убытков ответственность застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Согласно полису N 54-17/TPL16/001593 от 04.04.2017 ответственность Хайбрахманова А.Р. застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на период с 30.04.2017 по 29.04.2018, размер страховой суммы составлял 10 000 000,00 руб.

Поскольку в ответ на обращение истца ответчик отказал в осуществлении компенсационной выплаты, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 20, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 7 статьи 24.1, пунктами 3, 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, при этом в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вступившим в законную силу судебным актом от 05.03.2020 с Хайбрахманова А.Р. в пользу ООО "Уралнефтегазпромсервис" взысканы убытки в размере 853 416,64 рублей.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на дату причинения Хайбрахмановым А.Р. убытков в размере 853 416 руб. 64 коп. ответственность Хайбрахманова А.Р. застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на основании полиса N 54-17/TPL16/001593 от 04.04.2017 (размер страховой суммы составлял 10 000 000,00 руб.), при этом страховая сумма в размере 10 000 000,00 руб., предусмотренная данным полисом, полностью взыскана постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-40835/2021, соответственно, ее недостаточно для покрытия убытков установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-2894/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований за счет компенсационного фонда Союза.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

При этом необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, предполагающее возможность взыскания из средств компенсационного фонда выплаты только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Требование о компенсационной выплате предъявлено истцом в порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу положения пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

При этом согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Основания для отказа в осуществлении компенсационной выплате, указанные в пункте 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, судами не устанавливались.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Союзом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-109103/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева