Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-10338/24 по делу N А41-78147/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А41-78147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества АО "Рока-Хаус" - Кривцов В.А. (доверенность от 19.03.2024);

от Администрации городского округа Балашиха - Лузгачева К.Ф. (доверенность от 28.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А41-78147/2023

по заявлению акционерного общества АО "Рока-Хаус"

к Администрации городского округа Балашиха

о признании незаконным решения, обязании принять и рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рока-Хаус" (далее - АО "Рока-Хаус", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать незаконным решение администрации от 03.07.2023 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления Муниципальной услуги "Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирном доме";

- обязать Администрацию принять и рассмотреть заявление о переводе жилого помещения с кадастровым номером 50:50:0010327:373, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Балашиха, город Балашиха, мкр. Кучино, ул. Магистральная, д. 3, в нежилое помещение и документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги "Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение", в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу;

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации поступило дополнение к кассационной жалобе, которое не принимается во внимание с учетом части 1 статьи 276 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дополнительные доказательства возвращены в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку доказательства представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником жилого помещения - жилого дома с кадастровым номером 50:50:0010327:373, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Магистральная, д. 3 (далее - Жилое помещение).

В мае 2023 года заявитель в целях осуществления коммерческой деятельности принял решение о переводе названного жилого помещения в нежилое помещение.

02.06.2023 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Магистральная, д. 3, в нежилое помещение в целях последующего использования в качестве объекта коммунально-бытового обслуживания, гостиницы (гостиничного комплекса).

03.07.2023 Администрация вынесла решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги "Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирном доме".

В качестве основания для отказа в приеме документов административный орган указал, что заявитель обратился за предоставлением муниципальной услуги, не предоставляемой Администрацией (пп. 12.1.1 п. 12 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме", утвержденного постановлением Администрации Городского округа Балашиха Московской области от 08.09.2022 N 852-ПА). Помещение, находящееся в собственности заявителя, не находится в жилом многоквартирном доме.

Полагая отказ Администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 14, частями 1 и 2 статьи 16, статьей 22, частью 1 и 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 25, пунктом 17 части 1 статьи 32 Устава городского округа Балашиха, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 21.09.2015 N 02/08, приняв во внимание, что Администрация городского округа Балашиха является органом местного самоуправления, который обязан принимать решение о переводе жилого помещения, расположенного на территории городского округа Балашиха, в нежилое помещение независимо от того, находится ли это жилое помещение в жилом многоквартирном доме или представляет собой индивидуально-определенное здание, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что решение Администрации об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги "Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирном доме", является незаконным и необоснованными, нарушает права заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А41-78147/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева