Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-8840/24 по делу N А41-87904/2022

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А41-87904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Булава Э.И. по доверенности от 21.06.2024

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Эксперт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжТехСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис Эксперт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжТехСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Эксперт" (далее - ответчик) задолженности в размере 4 696 414 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы требования кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "ИнжТехСервис" и ООО "Метрополис Эксперт" в 2019 году заключен договор по отгрузке (продаже) товаров (работа, услуг) по которому 31.12.2019 было отгружено (продано) товаров (работа, услуг) на общую сумму 4 649 414,40 руб., что подтверждается книгой покупок-продаж ООО "ИнжТехСервис" за 2019 год, предоставленной налоговым органом.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил задолженность за полученный товар.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ, в отсутствие доказательств предъявления претензий со стороны ответчика по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно прекращения обязательств ответчика перед истцом в полном объеме в результате зачета встречных однородных требований, были подробно исследованы судами и мотивированно ими отклонены, учитывая признание в рамках дела о банкротстве общества "ИнжТехСервис" (дело N А40-250774/20) зачета недействительной сделкой.

В частности, при рассмотрении спора по делу N А40-250774/20 было установлено, что 30.06.2020 между ООО "ИнжТехСервис" и ООО "Метрополис Эксперт" подписан акт взаимозачета N 2, которым произведен зачет путем прекращения встречных обязательств, а именно прекращены обязательства ООО "Метрополис Эксперт" по договору N МЭ/11/12/19 от 11.12.2019 на сумму 464 941 440 руб., задолженность ООО "ИнжТехСервис" в этой же сумме признана погашенной по договору подряда (контракт) N ИТС/МЭ/-МЦД1 от 16.03.2020 в сумме 4 649 414,40 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-250774/2020 от 11.07.2023 Акт взаимозачета N 2 от 30.06.2020 признан недействительной сделкой с восстановлением задолженностей сторон на указанную сумму.

Применительно к указанным обстоятельствам, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 4 649 414 руб. 40 коп.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А41-87904/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев