Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-13034/24 по делу N А40-196468/2023

город Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-196468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Спиридонова Н.А., доверенность от 23.05.2024,

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БамСтройТехнологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "БамСтройТехнологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БамСтройТехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой-М" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N РЖД/ЛСМ-2 от 31.01.2023 в размере 623.383 руб. 18 коп., штрафа в размере 64.664 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "БамСтройТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор РЖД/ЛСМ-2 от 31.01.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Увеличение пропускной способности участка Тайшет-порты Дальнего Востока (Восточный полигон)" "Двухпутная вставка на перегонах Молдавский-Улагир с примыканием к разъезду Улагир Дальневосточной железной дороги".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение сроков, установленных п. 6.1 договора (начало - 31.01.2023, окончание - 30.06.2023) предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем за нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 623.383 руб. 18 коп. (по состоянию на 26.07.2023), а также штраф в размере 64.664 руб. 58 коп. по п. 15.7 за неисполнение или ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий договора.

Поскольку денежные средства в указанных размерах не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения", пришли к выводу, что оснований для признания требований истца обоснованными не имеется, поскольку вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Так, суды установили, что в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.1.1, 4.1.3, 5.1 договора истцом не были своевременно исполнены встречные обязательства: неутвержденная рабочая документация передана с просрочкой в 32 дня (исх. N 122/ИССО от 04.04.2023), а утвержденная рабочая документация не передана до настоящего времени; строительная площадка была передана с просрчокой в 39 дней (исх. N 139/ИССО от 10.04.2023); в нарушение пунктов 4.12, 5.15, 5.16. СП 126.13330.2012, пунктов 5.9-5.10 СП 46.13330.2012. не переданы пункты геодезической разбивочной основы (ГРО) и каталог координат знаков в системе МСК-СРФ по акту приёмки геодезической разбивочной основы, в связи с чем истец был уведомлен о невозможности проведения работ (исх. N 141 от 20.06.2023).

Таким образом, суды пришли к выводу, что обязательства ответчика не могли быть исполнены в связи с просрочкой ответчика, на основании чего отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и указывающие на обратное, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку не только были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, но и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии уведомления о приостановлении работ со стороны ответчика также обоснованно не был принят судами во внимание, поскольку отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А40-196468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова