Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-13189/24 по делу N А40-96331/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-96331/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полховский А.В., дов. от 05.12.2023 г.;

от ответчика: Крапивин М.Д., дов. N 42/4-13 от 09.04.2024 г., Монахова Д.Е., дов. N 42/4-40 от 09.10.2023 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно- технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение от 14 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЕВРОКОМФОРТ"

к ФКУ "ГЦИТОиС ФСН России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМФОРТ" обратилось с исковым заявлением к ФКУ "ГЦИТОиС ФСН России" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 863.795 руб. 40 коп., неустойки, начисленной за период с 21.01.2023 г. по 17.04.2023 г., в сумме 18.787 руб. 65 коп., а также неустойки, начиная с 18.04.2023 г. до даты погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2023 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 130-133).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 151-154).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2022 года между ООО "ЕВРОКОМФОРТ" (подрядчик) и ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (заказчик) был заключен государственный контракт N 03731000650220000990001, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и утилизации кабельных линий связи согласно условиям контракта, техническому заданию и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта. В соответствии с п. 3.3 контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, оформленного надлежащим образом. Согласно статьи 6 контракта, приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: для проверки выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу (п. 6.4. контракта); по результатам проведения экспертизы уполномоченные представители заказчика составляют заключение экспертизы в произвольной форме с указанием соответствия (несоответствия) выполненных работ установленным требованиям (п. 6.5. контракта); подписание уполномоченными представителями заказчика заключения экспертизы с выводом о соответствии выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта является основанием для осуществления приемки выполненных работ заказчиком (п. 6.7 контракта); в течение 2 рабочих дней с момента составления положительного заключения экспертизы заказчик подписывает усиленной электронной подписью и размещает в единой информационной системе документ о приемке (п. 6.8. контракта). Принимая во внимание, что техническая эксплуатация подлежащих демонтажу кабельных линий находится в ведении АО "Москоллектор", то при производстве соответствующих работ истец должен был соблюдать действующий регламент о порядке производства работ по демонтажу кабельных линий связи силами потребителей услуг АО "Москоллектор", в частности, производить демонтаж исключительно в присутствии представителя АО "Москоллектор".

В этой связи между истцом и АО "Москоллектор" был заключен договор N 04/553 от 07.12.2022 г., регламентирующий взаимоотношения сторон при производстве работ. Вместе с тем, после выполнения 16 декабря 2022 года части работ по контракту дальнейшее их производство оказалось невозможно, так как на основании протокола комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности города Москвы от 18.12.2022 г. работники АО "Москоллектор" были привлечены к проведению мероприятий по уборке и ликвидации последствий сильного снегопада, в связи с чем допуск в коллекторы был приостановлен. В этой связи подрядчик 21 декабря 2022 года уведомил заказчика о невозможности выполнения работ и необходимости продления сроков. Заказчик, в свою очередь, 21.12.2022 г. обратился в АО "Москоллектор" с запросом на допуск сотрудников истца к месту производства работ в период с 22.12.2022 г. по 21.01.2023 г., но, не получив положительного результата, принял решение о расторжении контракта, направив соответствующее уведомление истцу письмом от 29.12.2022 г.

Таким образом, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика, то есть с 10.01.2023 г. В соответствии с п. 10.9. контракта, в случае расторжения контракта по любым основаниям государственный заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ надлежащего качества и соответствующего требованиям государственного заказчика, фактически выполненных на момент расторжения контракта. Учитывая, что до расторжения контракта, подрядчиком была выполнена и предъявлена к приемке часть работ, то 09 января 2023 года заказчик в соответствии с п. 6.4 контракта произвел экспертизу выполненных работ, по итогам которой было установлено полное соответствие выполненных работ и отчетной документации условиям контракта, и 11 января 2023 года работы на общую сумму 863.795,40 руб. были без замечаний приняты заказчиком. Подтверждением факта приемки работ на сумму 863.795,40 руб. является информация, размещенная в Единой информационной системе в сети "Интернет". Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ был подтверждён материалами дела, однако, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не было представлено, в связи с чем с ответчика обоснованно были взысканы долг и пени в заявленных размерах.

При этом довод ответчика об отсутствии у сотрудника ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России - Можжухина А.А. полномочий (доверенности, приказа, распоряжения) на проведение приемки работ, выполненных по контракту, полностью опровергается, как представленными самим ответчиком доказательствами, так и информацией, содержащейся на странице контракта в ЕИС в сети "Интернет". Так, на странице "Карточка контракта" в ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentmfo.html?reestrNumber=177065936 0522000140&contractInfoId=77053985) в разделе Информация об исполнении контракта N 17706593605 22 000140 0009 (1) от 11.01.2023 стоит отметка о прохождении проверки по ч. 4 ст. 103 44-ФЗ с использованием ЕИС, подписанная ЭЦП Можжухина А.А. и Федерального Казначейства.

Кроме того, учитывая, что до расторжения контракта подрядчиком была выполнена и предъявлена к приемке часть работ, то 09 января 2023 года заказчик в соответствии с п.6.4 контракта произвел экспертизу выполненных работ, по итогам которой было установлено, что выполненная часть работ и отчетная документация соответствует условиям контракта. В свою очередь, подписание приемочной комиссией заключения экспертизы от 09.01.2023 г. с выводом о соответствии выполненных работ в силу п. 6.7 контракта является основанием для осуществления приемки выполненных работ путем подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и размещения в единой информационной системе документа о приемке (п. 6.8).

Поскольку сторонами контракта была согласована твердая цена работ без разбивки стоимости на этапы, виды или единичные расценки, то на основании заключения экспертизы, ответчик 11 января 2023 года без замечаний принял выполненную часть работ по цене согласно п. 3.1 контракта на сумму 863.795,40 руб. При этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ с ненадлежащим качеством или в объеме, отличным от заявленного в акте о приемке выполненных работ, либо доказательства того, что данный объем был выполнен иными лицами. При таких обстоятельствах, суд верно указал, что не имеется правовых оснований считать, что истцом не были выполнены работы на сумму денежных средств в размере 836.795 руб. 40 коп., поскольку предъявление работ к приемке и их приемка ответчиком были осуществлены в полном соответствии с условиями заключенного контракта, при этом обратного ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в итоговом документе о приемке работ по контракту от 11 января 2023 года, который был размещен в ЕИС в сети "Интернет", указано, что стоимость принятых ответчиком работ составляет 863.795,40 руб. Поскольку мотивированного отказа от приемки работ не последовало, работы были приняты ответчиком в соответствии с условиями договора, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ, то исковые требования были правомерно удовлетворены в полном объеме. В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ правомерно не было установлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, полностью опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, они уже ранее получили надлежащую оценку и правомерно были отклонены судом в обжалуемых актах. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-96331/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев