Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-11673/24 по делу N А40-109892/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-109892/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Петрухина Александра Константиновича - не явился, извещен;

от акционерного общества "Нагатинская пойма" - Оболенская О.Э., по доверенности от 03.05.2024 N 19;

от Мрочко Софии Игнатьевны - не явилась, извещена;

от финансового управляющего Керимова Михаила Алиевича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухина Александра Константиновича (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу N А40-109892/2023

по иску индивидуального предпринимателя Петрухина Александра Константиновича

к акционерному обществу "Нагатинская пойма"

об обязании передать имущество,

третьи лица: Мрочко София Игнатьевна, финансовый управляющий Керимов Михаил Алиевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрухин Александр Константиновича (далее - ИП Петрухин А.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Нагатинская пойма" (далее - АО "Нагатинская пойма", общество, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мрочко София Игнатьевна (далее - Мрочко С.И.), финансовый управляющий Керимов Михаил Алиевич (далее - Керимов М.А.) (вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Петрухин А.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Нагатинская пойма" возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Мрочко С.И., ранее обладавшая статусом индивидуального предпринимателя, являлась арендатором по договору с ответчиком от 08.06.2011 N 84/2011 с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.07.2017 помещения N XXV, комн. 23, этаж 2, общей площадью 181,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, пр. Андропова, д. 8 (ТРЦ "Мегаполис").

Согласно акту от 18.02.2022, арендатор прекратил ведение коммерческой деятельности в помещении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-148188/2021 установлено ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате и взысканы в пользу ответчика по настоящему делу денежные средства в сумме 1 562 476 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество находится у ответчика незаконно, ИП Петрухин А.К. обратился в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-148188/21 с арендатора (Мрочко С.И.) в пользу ответчика (АО "Нагатинская Пойма") взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 562 476 руб. 21 коп.

Истцом не оспаривается, что указанное решение не исполнено, задолженность перед ответчиком не оплачена.

В подтверждение возникновения права собственности на находящееся в помещении имущество истцом представлены договор реализации между ИП Мрочко С.И. и ООО "Ранглер", товарные накладные N КТ-2 от 30.03.2018, N mix-1 от 19.11.2019, N КТ-3 от 15.04.2021, N 6 от 15.04.2021, N 4 от 15.04.2021, N 7 от 11.08.2021 на отгрузку товара по адресу помещения.

Согласно п. 5.3 договора, право собственности на товары переходит от поставщика к покупателю с даты реализации конечному покупателю в розничных магазинах.

Между истцом, ИП Мрочко С.И. и ООО "Ранглер" заключено соглашение от 03.05.2022 о передаче прав и обязанностей по договору реализации по адресу арендуемого помещения, согласно п. 1.3 которого ООО "Ранглер" передает истцу все свои права и обязанности по договору реализации от 15.03.2018 в объеме и на условиях, существующих на дату заключения соглашения.

При этом, судом первой инстанции учтено, что истец являлся ликвидатором, а ранее генеральным директором ООО "Ранглер" (ликвидировано 03.10.2022), а в отношении Мрочко С.И. введена процедура реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-110167/22-175-141Ф).

Соглашение от 03.05.2022 подписано истцом как от себя, так и от ООО "Ранглер".

Все договоры по поставке товара заключались ООО "Ранглер" со своими контрагентами, договоры на истца не переводились.

ИП Мрочко С.И. прекращен статус предпринимателя 04.05.2022.

В таком случае передача договора реализации при наличии признаков несостоятельности (банкротства) у третьего лица, отсутствия возможности поставки истцом того же товара, что поставлялся ООО "Ранглер", не имеет экономической целесообразности ни для истца ни для третьего лица.

При этом в соглашении не имеется встречного предоставления истца по отношению к ООО "Ранглер".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходи из недоказанности условий, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца права собственности на истребуемое у ответчика имущество.

Суды констатировали ничтожность соглашения от 03.05.2022 о передаче прав и обязанностей по договору реализации по адресу арендуемого помещения в силу положений 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при наличии признаков несостоятельности (банкротства) ИП Мрочко С.И., а также при отсутствии возможности поставки истцом того же товара, что поставлялся ООО "Ранглер", передача договора реализации не имела экономической целесообразности как для истца, так и для третьего лица; целью сделки является получение истцом имущества в отсутствие несения расходов по его приобретению, в обход возможности его дальнейшего удержания ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательства третьего лица.

Судами также отмечено, что истец не представил документы по приобретению спорного имущества по общим правилам купли-продажи товара поименованного в исковом заявлении, а также доказательств нахождения в помещении имущества, поименованного в исковом заявлении, на момент ограничения доступа арендатора в помещение.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-109892/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова