Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-11704/24 по делу N А40-173403/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-173403/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - не явка, извещены;

от акционерного общества "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" - Шведов О. А по доверенности от 26.02.2024 г. N ДР/дов-13/24-04;

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

- не явка, извещены;

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-173403/23,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (далее - АО "РТИ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 2 500 000 руб., неустойки за период с 23.06.2023 по 28.07.2023 в размере 62 966 руб. 70 коп., с продолжением ее начисления начиная с 29.07.2023 исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрально банка России, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привечено публичного акционерного общества "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в связи с поступившим и принятым отказом от иска в соответствующей части. С АО "РТИ" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 28 282 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 145 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-173403/23, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФне препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, АО "Мосэнергосбыт" и АО "РТИ" заключили договор энергоснабжения N 77010001001581 от 01.01.2007,в рамках которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями данного договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период май 2023 на общую сумму 3 108 037 руб. 11 коп.

Вместе тем ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии ненадлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности на сумму 2 500 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что до рассмотрения спора по существу АО "Мосэнергосбыт" отказалось от требования о взыскания основного долга, предметом настоящего иска осталось взыскание с ответчика законной неустойки за период с 23.06.2023 по 04.09.2023 в размере 134 312 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признав факт просрочки оплаты электроэнергии со стороны ответчика доказанным, суд первой инстанции инстанций удовлетворил иск частично, установив ошибочное применение истцом ставки рефинансирования Центрального банка России при расчете штрафных санкций, а суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы первой инстанции о взыскании неустойки на сумму 28 282 руб. 70 коп., дал оценку применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции, оставил решение без изменения, снизив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую первая инстанция не применяла, судом округа отклоняется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда, признав, что заявленная сумма неустойки не отвечала критериям разумности и соразмерности, то есть в любом случае подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-173403/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин Н. О. Хвостова