Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-8363/24 по делу N А41-59497/2023

город Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А41-59497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕГАПОЛИС"

на решение от 27 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Ряхиной Анастасии Александровны

к ООО "МЕГАПОЛИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ряхина Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 2 162 752 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки лесоматериалов N 16/06 от 16.06.2022 и 286 520 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой и ООО "МЕГАПОЛИС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Ряхиной Анастасии Александровны отказать в полном объеме.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.06.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки лесоматериалов N 16/06, по условиям которого в соответствии с договором поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить бревна для распиловки хвойных пород, объем поставки 500 куб. м (продукцию).

Согласно 3.1 договора цена продукции устанавливается по соглашению сторон и составляет: бревна для распиловки хвойных пород длиной 6,1 метра - 6000 руб. за 1 куб. м; бревна для распиловки хвойных пород длиной 4,3 метра - 5000 (пять тысяч) руб. за 1 куб. м. НДС не облагается в связи с применением поставщиком УСНО.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14-и рабочих дней с даты поставки и приемки товара, указанного в п. 1.1 договора, на основании выставленного счета на оплату. Возможна предварительная оплата.

Из искового заявления следует, что истцом исполнены свои обязательства по договору, однако поставленная продукция ответчиком оплачена не была, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 162 752 руб. 50 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику продукции подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными N 80 от 30.06.2022, N 94 от 22.08.2022, N 104 от 04.10.2022, актами приемки-сдачи бревен для распиловки N 1 от 01.07.2022, N 2 от 01.07.2022, N 3 от 01.07.2022 (л.д. 15 - 28).

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности.

Таким образом, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 28.11.2023 составлен правильно, арифметически верно.

Следовательно, требование о взыскании 286 520 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме согласно ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Ответчик факт получения продукции частично оспаривает, поясняя, что у него отсутствуют обязательства по оплате продукции, поскольку согласно актам приемки-сдачи бревен для распиловки N 1, N 2, N 3 она была получена не генеральным директором ООО "МЕГАПОЛИС", а заместителем генерального директора ООО "МЕГАПОЛИС", и в ходе опроса генеральным директором было выяснено, что продукция, которая была принята представителем, была поставлена не в полном объеме.

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, представленные истцом в обоснование иска товарные накладные N 80 от 30.06.2022, N 94 от 22.08.2022, N 104 от 04.10.2022, акты приемки-сдачи бревен для распиловки N 1 от 01.07.2022, N 2 от 01.07.2022, N 3 от 01.07.2022 (л.д. 15 - 28) содержат оттиски печати ООО "МЕГАПОЛИС" и подписи представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В части 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Товарную накладную выписывает поставщик. Порядок заполнения формы N ТОРГ-12 Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций не установлен. Однако в накладной должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов.

Представленные истцом копии товарных накладных соответствуют требованиям, определенным ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Ответчиком заявление о фальсификации имеющихся от имени ООО "МЕГАПОЛИС" в товарных накладных N 80 от 30.06.2022, N 94 от 22.08.2022, N 104 от 04.10.2022, актах приемки-сдачи бревен для распиловки N 1 от 01.07.2022, N 2 от 01.07.2022, N 3 от 01.07.2022 подписей и печати в установленном законом порядке не заявлено.

Кроме того, в силу положений ст. 402 ГК РФ - действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Спорные акты приемки продукции подписаны заместителем генерального директора ООО "МЕГАПОЛИС", следовательно, ответчиком.

Доводы ответчика о недопоставке ему товара были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Довод заявителя о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Синицина Ю.В., был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора рассмотрено судом первой инстанции и в нем правомерно отказано, как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материальные правоотношения с одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование ходатайства.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Синицина Ю.В. ответчиком не представлено, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле на основании части 1 статьи 51 АПК РФ нет.

При этом необходимо учитывать, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Доводы заявителя о том, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суды верно исходили из того, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с должника финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Между тем в настоящем споре проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за нарушение срока оплаты поставленной 30.06.2022, 22.08.2022 и 04.10.2022 продукции по товарным накладным N 80 от 30.06.2022, N 94 от 22.08.2022, N 104 от 04.10.2022, то есть в период после начала действия моратория, к данным правоотношениям сторон не подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, договор поставки заключен между сторонами 16.06.2022, то есть после введения моратория.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2022 по 28.11.2023, является верным и обоснованным.

Доводы заявителя относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, ввиду уточнения исковых требований, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), следовательно, ссылка ответчика на наложение судебного штрафа на истца также подлежит отклонению.

Арбитражным судом Московской области правомерно приняты уточнения к исковым требованиям, права сторон не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А41-59497/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина