Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-11302/24 по делу N А40-250539/2020

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-250539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ташкин Э.А., дов. N 2-191 от 29.12.2023 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "РЕНТА-ПРОЕКТ": Шадрин С.А., дов. от 09.01.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕНТА-ПРОЕКТ"

на постановление от 02.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Генеральный подрядчик МФС"

к ООО "Владимирский краностроительный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский краностроительный завод" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 3.425.180 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 44.024 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, а также 41.172 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 148-152).

ООО "РЕНТА-ПРОЕКТ" в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции в части взыскания 1.277.362,86 руб. неотработанного аванса отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств было отказано; приобщены в материалы дела доказательства, а именно - сведения с сайта Московского фонда реновации жилой застройки, запроса ООО "Рента-Проект" к истцу и доказательства отправки запроса; кроме того, указанное решение в обжалуемой части было оставлено без изменения (т.4, л.д. 33-39).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Рента-Проект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рента-Проект" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Генеральный подрядчик-МФС" (генподрядчик) и ООО "Владимирский краностроительный завод" (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда, в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательства по поручению генподрядчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях договоров: N Д890374/20 от 10.03.2020 на объекте - жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район "Царицыно", ул. Ереванская, влд. 6 (Южный административный округ) (договор 1); N Д890464/20 от 16.03.2020 на объекте - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Зеленодольская, вл. 28, корп. 4, район Кузьминки, Юго-Восточный административный округ города Москвы (договор 2); N Д895735/20 от 24.03.2020 на объекте - жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: Карамышевская наб., влд. 22, корп. 2/1, район Хорошево-Мневники (Северо-Западный административный округ) (договор 3); N Д923202/20 от 05.06.2020 на объекте - жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: Волгоградский пр-т, влд. 163, район Кузьминки, Юго-Восточный административный округ города Москвы (договор 4) (совместно именуемые - договоры). В соответствии с условиями договоров, генподрядчиком были перечислены подрядчику авансовые платежи по четырем договорам на общую сумму 12.229.998 руб. 80 коп. В соответствии с п. 3.1 договоров, сроки выполнения работ были указаны сторонами в графиках производства работ и составляют: по договору 1 - 07.06.2020, по договору 2 - 08.07.2020; по договору 3 - 31.05.2020, по договору 4 - 25.07.2020.

Так, ответчик выполнил работы по четырем договорам частично, на общую сумму 8.804.817 руб. 89 коп., при этом в остальной части работы по договорам на оплаченную истцом сумму аванса ответчиком выполнены не были, акты сдачи-приемки выполненных работ истцу не представлялись.

Таким образом, общая сумма неотработанного ответчиком аванса по четырем договорам составляет 3.425.180 руб. 91 коп. В установленные договорами сроки подрядчиком работы в полном объеме не были выполнены и генподрядчику не были сданы, подрядчик в адрес генподрядчика отчеты об исполнении договоров не направлял, об изменении (увеличении) сроков исполнения обязательств не уведомлял. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.3 договоров, подрядчик обязался ежемесячно оплачивать генподрядчику его затраты, связанные с обеспечением подрядчика в период выполнения работ, водоснабжением в размере 0,5 % стоимости работ, выполненных в отчетном периоде. Стоимость определяется в двусторонних актах об оказании услуг, которые должны быть оформлены сторонами одновременно с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Генподрядчиком были понесены затраты, связанные с обеспечением подрядчика в период выполнения работ по четырем договорам, водоснабжением. Задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 44.024 руб. 09 коп.

При этом в случае отказа подрядчика от подписания актов об оказании услуг, но при наличии подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, услуги считаются потребленными подрядчиком и удерживаются генподрядчиком из стоимости выполненных работ. Кроме того, стороны согласовали, что направление и/или подписание дополнительных документов об одностороннем зачете или о двустороннем зачете встречных однородных требований не производится. Направленные истцом в адрес ответчика вышеназванные акты последним не подписаны, истцу не возвращены. Поскольку сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то услуги считаются потребленными подрядчиком и удерживаются генподрядчиком из стоимости выполненных работ (п. 4.1.3 договора). Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам по выполнению работ 02.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договоров, содержащее требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 3.425.180 руб. 91 коп. и оплате задолженности в размере 44.024 руб. 09 коп. Уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения, обязательства по возврату денежных средств и оплате задолженности ответчиком не были исполнены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, оставляя без изменения решение по данному делу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договорами сроки не представил, в связи с чем, с учетом расторжения спорных договоров требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.425.180,91 руб., правомерно было признано обоснованным.

В данном случае доказательств выполнения работ в период действия договоров на сумму, превышающую перечисленный аванс, в материалы дела не было представлено. Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, поскольку истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44.024 руб. 09 коп., при этом ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате, то данное требование также было верно признано обоснованным.

Помимо того, поскольку судом был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса, то с ответчика обоснованно были взысканы проценты в сумме 41.172 руб. 95 коп.

При этом заявитель указывал на то, что ответчиком было выполнено больше работ, нежели указал истец, также ответчиком поставлены истцу материалы. Однако, данный довод верно не был принят апелляционным судом во внимание ввиду следующего. Так, в части материалов заявитель ссылался то, что ответчиком переданы истцу материалы на сумму 1.050.687,23 руб. Между тем, доказательства выполнения работ/поставки оборудования по договорам надлежащим образом на указанную ответчиком сумму, сдачи таких работ/оборудования истцу, а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи/товарным накладным выполненных работ/поставленного оборудования ответчиком в материалы дела не были представлены. Кроме того, в соответствии с условиями договоров, подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ всеми необходимыми материалам (пункты 6.1. договоров). По требованию генподрядчика/застройщика подрядчик обязан передать копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов и оборудования (копий счетов-фактур поставщиков (изготовителей), договоров на закупку (изготовление) материалов и оборудования, товарных накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) подрядчику) (п. 6.6. договоров). Пунктами 6.8. договоров установлено, что все материалы и оборудование, используемые для выполнения работ по договору, должны иметь: копию сертификата соответствия, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверен нотариально; сертификат качества; паспорт, в случае если требуется паспортизация, скрепленный печатью производителя; документ, подтверждающий гарантийные обязательства; инструкции по эксплуатации и хранению материалов и оборудования; иные документы, относящиеся к материалам и оборудованию; деталировочные чертежи КМД (для металлоконструкций). Подрядчик должен представить генподрядчику копии таких сертификатов или других документов до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования. В случае отсутствия вышеуказанных документов, генподрядчик вправе отказаться от подписания актов о приемке выполненных работ, в которых указаны работы, выполненные с применением таких оборудования, материалов, изделий и конструкций. Согласно п. 6.13 договоров, подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставляемых для выполнения работ материалов, оборудования, изделий. При этом условиями договоров не предусмотрена передача в собственность заказчика стоимости строительных материалов.

В данном случае ответчиком не было представлено доказательств передачи указанных материальных ценностей истцу, их утраты, наличия препятствий со стороны истца к их вывозу. В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта поставки оборудования и его стоимости на заявленную сумму, с учетом оспаривания этого факта истцом, подписанные ответчиком в одностороннем порядке товарные накладные не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими поставку оборудования истцу на заявленную сумму по спорным договорам, в связи с чем не могут свидетельствовать о передаче материальных ценностей истцу, поскольку на представленных товарных накладных отсутствует печать истца, доверенность на имя лиц, подписавших товарные накладные, также отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд верно отклонил довод ООО "Рента-Проект" о том, что ответчиком были выполнены работы на сумму 226.675,63 руб., не учтенные истцом при расчете требования о взыскании суммы неотработанного аванса, поскольку при определении суммы неотработанного аванса истец исходил, в том числе, из стоимости выполненных ответчиком работ, указанной в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. При этом ответчик не возражал относительно содержания актов КС-2 и справок КС-3, не заявлял об их фальсификации, не ссылался на то, что работы выполнены им на большую сумму, нежели указал истец.

Более того, в обоснование довода о выполнении ответчиком работ на большую сумму ООО "Рента-Проект" указало на то, что спорные работы не выполнялись иной подрядной организацией, с которой у истца был заключен договор по тому же объекту. Между тем, невыполнение работ одним подрядчиком, даже при наличии такого обстоятельства, не является достаточным доказательством выполнения работ другим подрядчиком, в данном случае ответчиком. Надлежащих и допустимых доказательств в подтверждения указанного довода заявителем жалобы не было представлено. При этом, как верно отметил апелляционный суд, представленные заявителем дополнительные доказательства не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком работ и служить доказательством поставки материалов.

Следует указать и о том, что в данном случае, вопреки доводам заявителя, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца в размере 3.425.180 руб. 91 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд верно признал обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.

Между тем, ссылка заявителя на то, что ответчиком было выполнено больше работ, нежели указал истец, а также о том, что ответчиком были поставлены истцу материалы, которые последний не оплатил, является несостоятельной, так как не подтверждена материалами дела.

Причем заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином объеме, нежели было установлено судом. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется. В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, суд верно определил размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ООО "Рента-Проект", верно посчитал, что изложенные в ней доводы никак не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции, подробно рассмотрев доводы жалобы заявителя, верно признал их необоснованными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, подробно рассмотрев доводы жалобы заявителя, верно признал их необоснованными, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными в 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, с чем согласна и кассационная коллегия. При этом ООО "Рента-Проект" не опровергло правильность выводов суда, сделанных при рассмотрении иска, не ссылалось на какие-либо иные обстоятельства, которые не были ранее предметом исследования, но которые имеют существенное значение для дела, и не представило никаких дополнительных доказательств, влияющих на исход дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителя.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Также ООО "Рента-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и выдаче справки на возврат госпошлины.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости возврата ООО "Рента-Проект" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в связи со следующим.

Так, ООО "Рента-Проект" при подаче кассационной жалобы представило платежное поручение N 45 от 17.04.2024 в размере 3.000 руб. за подачу кассационной жалобы по делу N А40-250539/20, то есть настоящему делу. При этом из заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины следует, что ООО "Рента-Проект" также была повторно оплачена государственная пошлина по платежному поручению N42 от 17.04.2024 г. в сумме 3.000 руб за подачу кассационной жалобы но по делу N А40-50539/20, которая подлежит возврату.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3.000 руб., уплаченная ООО "Рента-Проект" по платежному поручению N 42 от 17.04.2024 г. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А40-250539/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РЕНТА-ПРОЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 42 от 17.04.2024 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев