Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-7084/24 по делу N А41-51379/2023

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А41-51379/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Каскад" - Муртазина Н.В., доверенность от 14.09.2023;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сирадегяна Эдуарда Владимировича - Латыпова Д.Р., доверенность от 22.02.2024,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сирадегяна Эдуарда Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года

по иску ООО "Каскад"

к индивидуальному предпринимателю Сирадегяну Эдуарду Владимировичу

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее по тексту также - ООО "КАСКАД", покупатель, истец по первоначальному иску) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Сирадегяну Эдуарду Владимировичу (далее по тексту также - ИП Сирадегян Э.В., поставщик, ответчик) о расторжении договора поставки от 10.02.2022 N 127, взыскании предварительной оплаты в размере 6.169.600 руб., неустойки за период с 14.02.2022 по 24.05.2023 в размере 6.400.000 руб., убытков в виде транспортных расходов в размере 131.000 руб.

ИП Сирадегян Э.В. предъявил встречный иск к ООО "КАСКАД" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 190.400 руб. (с учетом произведенной ранее предварительной оплаты).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, первоначальный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИП Сирадегян Э.В. подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИП Сирадегян Э.В. в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "КАСКАД" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 года судебное разбирательство отложено на 20 июня 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Гречишкина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каскад" (Покупатель) и ИП Сирадегяном Э.В. (Поставщик) заключен Договор поставки от 10.02.2022 N 127, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется, передать Покупателю металлоконструкции (два металлокаркаса, размер 18 м x 42 м с чистым пролетом 18 м, высота от пола до низа несущих конструкций - 6 м, высота по наружной стене - 7,310 м, шаг ферм и колонн - 6 м), далее по тексту "Продукция", согласно согласованному обеими Сторонами Приложению N 1 (Спецификации N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании платежных поручений от 16.02.2022 N 258, от 28.02.2022 N 310, от 03.03.2022 N 348, от 04.03.2022 N 357, от 10.03.2022 N 383 в адрес ответчика перечислен аванс в размере 6 169 600 руб.

Поскольку ответчиком товар на указанную сумму не поставлен, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании авансового платежа на сумму 6 169 600 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ подписанные сторонами УПД, ТН или ТТН, подтверждающие передачу спорного товара истцу на всю сумму предварительной оплаты, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании от 17.10.2023 суд первой инстанции указал на необходимость представить предпринимателю оригиналы Товарных накладных от 03.03.2022 N 01, от 04.03.2022 N 02, от 10.03.2022 N 03, от 22.04.2022 N 4, однако, ответчик в судебное заседание от 21.11.2023 не явился и оригиналы запрошенных документов, в том числе, для проведения почерковедческой экспертизы не представлены.

Также судом первой инстанции указано, что как следует из представленной истцом Таблицы в установленный срок предпринимателем не поставлены следующие товарные позиции: 1) Колонна основная силовая К1 (двутавровая балка 23К1) в количестве 32 штук; 2) Колонна торцевая фахверковая Ст. 1 (профтруба 160 x 160 x 5 мм) - 8 штук; 3) Ферма стропильная ФС (18 м, 12 полуферм по 9 м) - 8 штук; 4) Колонна торцевая фахверковая К2 (23 К1, 9 м) - 16 штук; 5) Балка перекрытия БП (23К1, 9 м) - 8 штук; 6) Прогон кровельный П1 (6 м, швеллер 20) - 43 штуки; 7) Связь-распорка по колоннам Р (6 м, профтруба 160 x 160 x 5 мм) - 80 штук; 8) Связь диагональная крестовая ветровая СВ (профтруба 160 x 160 x 5 мм) - 32 штуки.

Вопреки доводам ответчика, при сравнении количества товарных позиций, поименованных в Спецификации N 1 к договору поставки от 10.02.2022 N 127, и поименованных в Товарных накладных от 03.03.2022 N 01, от 04.03.2022 N 02, от 10.03.2022 N 03, от 22.04.2022 N 4 предпринимателем в полном объеме и комплектности "комплекты металлокаркасов" не поставлены, в том числе, вместо связь-распорок по колоннам поставлены связь-распорки по фермам.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно представленных истцом в судебное заседание от 17.10.2023 оригиналов Актов и Счетов-фактур (т. 1 л.д. 96 - 106) поставка комплектующих производилась путем самовывоза со склада предпринимателя, в ином количестве, нежели указывает ответчик и уже в марте 2022 года, а не с 03.02.2022.

Доказательства обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком к встречному исковому заявлению не приложены.

При этом, как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, истцу необходимы были все комплектующие для сборки готового изделия (2 комплектов мателлокаркасов).

Согласно Дополнительного соглашения N 1 в случае нарушения сроков отгрузки Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 5% от суммы Договора от 10.02.2022 N 127, за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с 14.02.2022 по 24.05.2023 составила 148 800 000 руб., но истец просит взыскать не более 100% от цены договора, а именно: 6 400 000 руб.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, контррасчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, истцом были необоснованно понесены расходы на доставку товара по месту своего нахождения.

На основании Договора на организацию перевозок автомобильным транспортном от 28.02.2022 N АВ280222 и Актов от 02.03.2023 N 514, от 03.03.2022 N 513, от 03.03.2023 N 542, от 05.03.2023 N 573 ООО "АвтоВираж" оказало истцу услуги по перевозке груза (отгруженного предпринимателем некомплектного товара).

Платежными поручениями от 01.03.2023 N 321, от 02.03.2023 N 337, от 03.03.2022 N 349 истцом произведена оплата перевозки в размере 131 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Каскад".

Относительно встречных исковых требований предпринимателя о взыскании задолженности за поставленный товар суд первой инстанции отметил следующее.

Факт передачи товара должен подтверждаться определенными доказательствами - надлежащим образом оформленными товарными накладными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, что согласованные к поставке товарные позиции были переданы истцу на спорную сумму задолженности (6 169 600 руб.), в связи с чем, предприниматель не вправе претендовать на денежные средства, перечисленные по договору в качестве аванса.

Предпринимателем не представлены запрошенные судом первой инстанции оригиналы Товарных накладных от 03.03.2022 N 01, от 04.03.2022 N 02, от 10.03.2022 N 03, от 22.04.2022 N 4.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску представлено письменное заявление (том 1 л.д. 107 - 108) о фальсификации доказательств - товарных накладных N 1 от 03.03.2022, N 2 от 04.03.2022, N 3 от 10.03.2022, N 4 от 22.04.2022, представленных ответчиком в подтверждение исполнения своего обязательства по поставке товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол судебного заседания от 17 октября 2023 года не содержит сведений о выполнении судом первой инстанции положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, вопреки статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышеназванное заявление о фальсификации доказательств по сути не рассмотрел, о чем свидетельствует то, что ни в протоколе судебного заседания от 21 ноября 2023 года, ни в самом решении от 21 ноября 2023 года результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не отражены.

Непредставление ответчиком подлинных товарных накладных в судебное заседание 21 ноября 2023 года не является обстоятельством, освобождающим суд от рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Не рассмотрев по существу заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции в основу своего решения положил доказательства, представленные истцом по первоначальному иску.

Вместе с тем, если заявление истца по первоначальному иску о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, не получит подтверждения, то выводы суда первой инстанции, основанные на выборочной оценке только доказательств, представленных истцом по первоначальному иску, без надлежащего исследования и оценки доказательств, представленных ответчиком, противоречат требованиям статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанные нарушения суда первой инстанции не исправил.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные без надлежащего рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, проверить заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального иска и встречного иска.

Кроме того, при рассмотрении требования о взыскании неустойки суду первой инстанции необходимо учесть, что в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту также - Постановление N 497) мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; срок действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022; в указанный период не начисляются неустойки и иные штрафные санкции; к числу должников, на которых не распространяется мораторий в соответствии с пунктом 2 Постановления N 497, ИП Сирадегян Э.В. не относится.

Также суду первой инстанции необходимо учесть, что поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, данное в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 года N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, от 26 марта 2021 года N 303-ЭС20-20303 по делу N А51-19963/2019.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А41-51379/2023,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская