Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-11618/24 по делу N А40-257103/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-257103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дворец русской трапезы" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Международный совет по танцу" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворец русской трапезы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-257103/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дворец русской трапезы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 11.08.2023 по делу N АВ-М-ЗЕЛ-4042/2023,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Международный совет по танцу",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дворец русской трапезы" (далее - ООО "Дворец Русской Трапезы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 11.08.2023 по делу N АВ-М-ЗЕЛ-4042/2023.

В качестве заинтересованного лица участвует общество с ограниченной ответственностью "Международный совет по танцу" (далее - ООО "Международный совет по танцу").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дворец Русской Трапезы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Дворец Русской Трапезы" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, третейским судом "ad hoc" в составе судьи Кравцова А.В. с ООО "Международный совет по танцу" в пользу ООО "Дворец Русской Трапезы" взыскана задолженность по арендной плате в размере 675.180 руб., неустойка в сумме 675.180 руб., расходы на оплату арбитражного сбора в сумме 57.039 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 75.000 руб., почтовые расходы в сумме 629 руб. 78 коп.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения решения третейского суда ООО "Дворец Русской Трапезы" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Разрешая спор по существу, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что взысканная третейским судом неустойка имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышает размер разумной неустойки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения "Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора", вынесенного единоличным третейским судьей Кравцовым А.В., поскольку оно нарушает принцип российского права - принцип законности, в частности соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, имеет признаки, свойственные институциальному арбитражу, суд округа не поддерживает.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" указано, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведению третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Вопреки выводам суда, согласно пункту 6.2 договора аренды стороны договорились, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор по настоящему делу передается по выбору истца: в Арбитражный суд г. Москвы или в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, единоличному третейскому судье Кравцову А.В.

Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд пришел к заключению, что третейский суд "ad hoc" в данном случае имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, содержание данных признаков не раскрыто.

Поскольку ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-257103/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева