Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-16023/20 по делу N А40-272086/2018

Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-272086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Конфидант": Титкова В.В. по дов. от 14.10.2023,

от АО "Еврохим-1 ФД": Крикуха Ю.С. по дов. от 09.08.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент": Конищев А.А. по дов. от 03.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Конфидант"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024,

по заявлению АО "Еврохим-1 ФД" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Конфидант" в общем размере 6395408,68 руб. и заявлению ООО "Конфидант" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Сладкова А.Е. по исключению из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Конфидант", разрешении разногласий, восстановлении требований ООО "Конфидант" в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Оптима Проперти Менеджмент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ООО "Оптима Проперти Менеджмент" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, отказано в удовлетворении заявления АО "Еврохим-1 ФД" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент" реестровых требований ООО "Конфидант" в общем размере 6395408,68 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что АО "Еврохим-1 ФД", не являющееся кредитором должника, исполнило обязательство должника перед кредитором ООО "Конфидант" путем внесения денежных средств на депозит нотариуса без цели замены в реестре требований кредиторов должника, при этом суды не проверили и не дали оценки доводам заявителя об исполнении обязательства должника за счет собственных денежных средств.

На новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 объединены в одно обособленное производство для совместного рассмотрения:

1. заявление АО "Еврохим-1 ФД" о разрешении разногласий об исключении требования ООО "Конфидант" из реестра требований кредиторов должника, направленное на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023;

2. заявление ООО "Конфидант" о 1) признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент" Сладкова А.Е. по исключению из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Конфидант"; 2) разрешении разногласий ООО "Конфидант" с конкурсным управляющим должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и восстановлении требования ООО "Конфидант" в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, отказано в удовлетворении заявления АО "Еврохим-1 ФД" об исключении требований ООО "Конфидант" из реестра требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент"; отказано в удовлетворении заявления ООО "Конфидант" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент" Сладкова А.Е. по исключению из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Конфидант"; отказано в разрешении разногласий между ООО "Конфидант" и конкурсным управляющим ООО "Оптима Проперти Менеджмент" Сладковым А.Е.; отказано в удовлетворении заявления ООО "Конфидант" о восстановлении требования ООО "Конфидант" в реестре требований кредиторов должника.

ООО "Конфидант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "Конфидант" требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Ассоциация МСРО "Содействие", АО "Еврохим-1 ФД" конкурсный управляющий ООО "Оптима Проперти Менеджмент" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве на кассационную жалобу Ассоциация МСРО "Содействие" просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Конфидант" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители АО "Еврохим-1 ФД", конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Еврохим-1 ФД", не являющееся кредитором ООО "Оптима Проперти Менеджмент", исполнило обязательство должника перед ООО "Конфидант" в размере 8504975,04 руб. без цели замены в реестре требований кредиторов должника путем внесения собственных денежных средств на депозит нотариуса.

Конкурсным управляющим ООО "Оптима Проперти Менеджмент" Сладковым А.Е. были внесены в реестр сведения о погашении требований ООО "Конфидант".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно норме пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с нормами п. 6 ст. 16 и п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании указанного Закона.

В п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В настоящем случае при новом рассмотрении обособленного спора судами правомерно учтено, что АО "Еврохим-1 ФД", не являющееся кредитором ООО "Оптима Проперти Менеджмент", исполнило обязательство должника перед ООО "Конфидант" в размере 8504975,04 руб. без цели замены в реестре требований кредиторов должника путем внесения собственных денежных средств на депозит нотариуса.

Судами отмечено, что в результате погашения без цели замены в реестре требований кредиторов должника, происходит снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника и без нарушения прав иных кредиторов. По смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленного им требования, на что должны быть направлены весь объем предоставленных кредиторам прав, а также инструменты влияния на движение дела о банкротстве.

Само по себе намерение включенного в реестр требований кредитора сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом, что, в целом, должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Судами правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 309-ЭС19-18606, от 26.11.2020 N 308-ЭС19-11928(6,7), от 30.11.2021 N 304-ЭС20-82349(3), от 06.05.2022 N 308-ЭС19-11928(9) по спорам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что конкурсный управляющий должника правомерно исключил требование ООО "Конфидант" из реестра кредиторов должника.

Поскольку ООО "Конфидант" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении закона, о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя жалобы, а также доказательств того, что его действия не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, в удовлетворении заявленных ООО "Конфидант" отказано в полном объеме.

В части отказа судом в удовлетворении заявления АО "Еврохим-1 ФД" кассационная жалоба доводов не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды при новом рассмотрении обособленного спора выполнили указания суда кассационной инстанции, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-272086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова