Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-34870/22 по делу N А40-246874/2021

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-246874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситдиков З.Б. по доверенности от 08 мая 2024 года (онлайн),

от ответчика: Лазарева А.Н. по доверенности от 22 августа 2023 года,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Камгэсэнергострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-246874/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Камгэсэнергострой" к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 17 191 905 руб. 32 коп. по договору N ДЛ 11638/07-13 от 13 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного суда от 19 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2023 года N 305-ЭС23-6972 АО "ВТБ Лизинг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От акционерного общества "Камгэсэнергострой" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ВТБ Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июня 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 декабря 2013 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 11638/07-13, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое лизингодатель предоставит лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 5.6 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Предметы лизинга, а именно: кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN Z8C55713CD0000722, кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115, VIN Z8C55713CD0000798, кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115, VIN Z8C55713CD0000719, кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115, VIN Z8C55713CD0000741, переданы лизингополучателю по акту приема-передачи.

Истец указал, что получил от ответчика письмо, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора.

30 апреля 2019 года между лизингополучателем и лизингодателем было подписано соглашение о расторжении договора лизинга с 30 апреля 2019 года.

Предметы лизинга по договору были изъяты лизингодателем у лизингополучателя и были реализованы за период с 04 декабря 2019 года по 17 ноября 2020 года по цене 9 450 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при расчете сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 17 191 905 руб. 32 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "2К-Оценка активов" Никипольской Н.С.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость кранов КС-55713-1В, VIN Z8C55713CD0000722, КС-55713-1В VIN Z8C55713CD0000798, КС-55713-1В VIN Z8C55713CD0000719, КС-55713-1В VIN Z8C55713CD0000741 на дату изъятия 30 апреля 2019 года?

Согласно заключению эксперта N Р001761 от 13 июня 2023 года рыночная стоимость указанных транспортных средств по состоянию на 30 апреля 2019 года составляет 9 155 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями 15, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1 - 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, проверив представленные расчеты сальдо, принимая во внимание уменьшение суммы начисленной неустойки ответчиком на сумму неустойки, которые ответчик уже взыскал по решению суда, отметив, что при расчете сальдо встречных обязательств истец неверно указывал срок договора лизинга, кроме того, не учтены все убытки лизингодателя, а также неверно определены сроки реализации предметов лизинга, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, а также то, что согласно заключению по экспертизе стоимость реализации предметов лизинга определена в меньшем размере, чем они реализованы ответчиком по договорам купли-продажи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что финансовый результат является положительным сальдо на стороне ответчика.

Отклоняя доводы истца о занижении стоимости предметов лизинга при их реализации, со ссылкой на отчет об оценке ООО "Куратор" от 30 ноября 2021 года N 84/10-21, суды исходили из того, что данный отчет имеет существенные недостатки и не может достоверно свидетельствовать о занижении цены реализации предмета лизинга ответчиком.

Судами также отмечено, что по ходатайству истца в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга на дату их возврата, при этом, оценив экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям статей 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отражающим все предусмотренные сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суды посчитали надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя доводы истца о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность истцу ознакомиться с материалами дела, в частности с материалами судебной экспертизы, апелляционный суд указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 12 июля 2023 года, при этом, 19 июня 2023 года истец обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в то же время непосредственно накануне судебного заседания (11 июля 2023 года) истец обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 12 июля 2023 года, в том числе для ознакомления с заключением эксперта, которое было удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание отложено на 13 сентября 2023 года и 26 июля 2023 года от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако, истец не реализовал свои процессуальные права на основании ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 13 сентября 2023 года непосредственно накануне судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2023 года, повторно обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомится с заключением эксперта, в связи с чем суд объявил перерыв в судебном заседании до 20 сентября 2023 года, вместе с тем, истец не реализовал свои процессуальные права на основании ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а в судебном заседании 20 сентября 2023 года представитель истца заявил ходатайство об отложении и опять в целях ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которого было отказано с учетом позиции ответчика, следовательно, у истца было в общей сложности более трех месяцев на то, чтобы ознакомиться с результатами судебной экспертизы, однако, истец такой возможностью не воспользовался, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности, выразившемся в отказе отложить судебное заседание для предоставления возможности истцу ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку с момента поступления в материалы дела экспертного заключения и до момента рассмотрения дела по существу истец имел достаточное время для реализации процессуальных прав по ознакомлению с материалами дела, однако, истец фактически проявил процессуальное безразличие к исходу спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-246874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев