Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-11353/24 по делу N А40-228563/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-228563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Даньшина Т.М., по доверенности от 10.10.2022

от ответчика: Гоголина В.В., по доверенности от 19.12.2023

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лен-сто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2024 года

по иску ООО "Автогермес-запад"

к ООО "Лен-сто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автогермес-запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лен-сто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 139 632 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2018 между ООО "ЛЕН-СТО" (Субарендатор, Ответчик) и ООО "АвтоГЕРМЕС-Запада" (Арендатор, Истец) был заключен Договор субаренды нежилых помещений N 01-09/18-НП (далее - Договор). В этот же день к Договору был подписан акт приема-передачи помещений и акт приема-передачи имущества - оборудования.

15.09.2021 в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора.

28.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, в котором стороны устанавливают порядок расторжения Договора.

Согласно подп. "О" п. 2.2 Договора "Субарендатор (Ответчик) обязан возвратить Помещения Арендатору в течение 3 (трех) рабочих дней после прекращения Договора по Акту сдачи-приемки в том состоянии, в каком они были переданы, с учетом нормального износа. Если Субарендатор не возвратил арендованные Помещения либо возвратил их несвоевременно, Арендатор (Истец) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных Арендатору убытков, он может потребовать их возмещения".

В обоснование иска указано, что Арендатор фактически не передал помещение, не подписал Акт приема-передачи помещения, однако освободил помещение и оставил его в грязном виде в нарушение взятых на себя обязательств.

Согласно п. 1.11 Договора Помещение было Ответчику передано в чистом виде и после аренды Ответчик должен был возвратить помещение в чистом виде. Однако после того, как Ответчик освободил помещение, оно нуждалось в генеральной уборке, и его необходимо было привести в надлежащее состояние.

Согласно п. 2.2 Договора подпункт "3" "В случае, если состояние арендуемых Помещений ухудшится в результате действия Субарендатора (Ответчика) или непринятия им необходимых и своевременных мер, Субарендатор (Ответчик) обязан восстановить их своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме расходы, которые понес Арендатор (Истец) для восстановления Помещения".

Истец для восстановления помещения и приведения его в надлежащее состояние понес расходы в размере 130 000 рублей, что подтверждается п/п N 31539. Работы выполнены клининговой компанией ООО "АДП", что подтверждается актом N 141 от 31.10.2021 и счет-фактурой.

Согласно п. 4.1 Договора "Одновременно с Помещением, указанным в п. 1.1.1 настоящего договора, Арендатор передает Субарендатору расположенное в Помещении производственное оборудование (далее по тексту - "Оборудование") в объеме, которое будет указано в Акте приема-передачи".

01.09.2018 согласно п. 4.3 Договора Ответчик принял Оборудование по Акту приема-передачи в день приема-передачи Помещения. Согласно акту-приема передачи помещений по Договору, оборудование передано полностью, к состоянию оборудования Ответчик претензий не имел, что подтверждается подписью Истца в акте приема-передачи оборудования.

Согласно п. 4.2 Договора Оборудование передано в технически исправном состоянии, с учетом нормального эксплуатационного износа. Субарендатор (Истец) принял на себя обязанность по обеспечению сохранности Оборудования с момента подписания Акта приема-передачи Оборудования. Субарендатор (Истец) обязуется использовать Оборудование надлежащим образом, не допускать превышения нагрузки сверх нормального (установленного производителем), соблюдать правила эксплуатации Оборудования, содержать Оборудование в чистоте.

31.10.2021 на основании акта приема-передачи имущества оборудования по Договору Ответчик вернул только часть оборудования, которое было передано 01.09.2018. Часть возвращенного оборудования была неисправна, а часть не передана, что отраженно в акте приема-передачи от 31.10.2021, к тому же Ответчиком не предоставлены документы о надлежащем техническом обслуживании переданного оборудования.

Согласно п. 4.5 Договора техническое обслуживание, ремонт, профилактические работы, которые необходимы для поддержания Оборудования в рабочем состоянии, проводятся Субарендатором за свой счет, и в периоды, которые указаны производителем Оборудования.

Из пункта 4.6 договора следует, что в случае, если по вине Субарендатора и/или по причине не исполнения Субарендатором п. 4.5 настоящего договора, состояние Оборудования будет являться неудовлетворительным, технически неисправным, иметь недостатки, состояние Оборудования будет явно свидетельствовать об эксплуатации с превышением нагрузки, не по целевому использованию Оборудования, Арендатор вправе при выявлении такого факта требовать восстановительного ремонта Оборудования или, по усмотрению Арендатора, удержать денежные средства из обеспечительного платежа без дополнительных согласований.

Ввиду того, что Ответчик надлежащим образом не проводил обслуживание покрасочных камер, Истец был вынужден провести обслуживание (с заменой расходов материалов) с участием третьих лиц.

Согласно расчету истца стоимость обслуживания и ремонта составила:

по камере покрасочной Prestige (слева):

73 402,68 + 24 850 + 42 350 + 56 350 + 40 940 + 34 750 = 272 642,68 рублей;

по камере покрасочной Prestige (справа):

193 195,97 + 5 061,16 + 82 050 + 30 830 + 24 031,80 + 34 222,50 = 369 391,43 рублей. Ремонт дрестера составило 30 830 рублей.

Согласно п 4.7 Договора в случае утраты и/или повреждения, а также иных действий и/или бездействия Субарендатора, в результате которого Субарендатор (Ответчик) не может возвратить Арендатору Оборудование, или Оборудование признано не подлежащим восстановлению, Арендатор, без дополнительных согласований, но с обязательным уведомлением Субарендатора вправе удержать из Обеспечительного депозита стоимость невозвращенного и/или не подлежащего восстановлению Оборудования.

Учитывая, что по согласованию сторон Истцу был возвращен обеспечительный платеж до того, как Истец передал оборудование, то удержать стоимость невозвращенного и/или не подлежащего восстановлению Оборудования не представлялось возможным.

Состояние оборудования и затраты по ремонту, остаточная стоимость утраченного Истцом оборудования подтверждаются справкой о балансовой стоимости.

На основании вышеизложенного, согласно расчету истца, его убытки составили: 336 768 + 672 864,11 + 130 000 = 1 139 632,11 руб.

01.12.2021 в адрес Ответчика был выставлен счет на оплату N 1053 и УПД/счет фактура N 16002 на сумму задолженности через электронный документооборот.

01.12.2021 Ответчик утвердил счет и УПД на сумму задолженности без каких-либо корректировок и замечаний.

Истец 18.04.2022 в адрес Ответчика направил претензионное письмо с просьбой возместить затраты Истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

26.04.2022 Истец повторно направил претензию, полученную ответчиком 30.04.2022, однако задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом доказан размер и состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Отклоняя доводы ответчика о подписании акта от 31.10.2021 неуполномоченным на то лицом, суды установили, что названный акт подписан генеральным директором Петросяном А.Л. и удостоверен печатью ответчика, при этом, ответчик не заявлял о фальсификации представленных доказательств в суде первой инстанции.

Сумма ущерба согласована ответчиком путем подписания электронной подписью УПД N 16002 от 01.12.2021. Указанная электронная подпись принадлежит ООО "ЛЕН-СТО" в лице генерального директора Петросяна А.Л.

Имеющийся в материалах дела УПД, подписанный квалифицированной электронной подписью, содержит все реквизиты, обязательные для первичных документов, и в силу ст. 67 - 68 АПК РФ является допустимым и относимым доказательством факта передачи оборудования.

Суды учитывали, что ответчик не представил контррасчет убытков.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А40-228563/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова