Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-11577/24 по делу N А40-93794/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-93794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рашутина О.В. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика - Останина С.Н. по доверенности от 27.12.2023,

от третьего лица (ИП Кананян К.В.) - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Форрист") - не явился, извещен,

рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 24.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Кананян Карен Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "Форрист",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 01.570158 кТЭ от 01.01.2022 в размере 420 059 руб. 47 коп., пени в размере 165 725 руб. 01 коп.; задолженности по контракту N01.570158 кГВ от 01.01.2022 в размере 31 923 руб. 10 коп., пени в размере 10 407 руб. 92 коп., пени, начисленные с 22.11.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Индивидуальный предприниматель Кананян Карен Викторович (далее - ИП Кананян К.В., третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью "Форрист" (далее - ООО "Форрист", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор N 01.570158 кТЭ от 01.01.2022, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю, в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Судами также установлено, что между истцом в качестве организации, осуществляющей горячее водоснабжение и ответчиком в качестве абонента был заключен контракт N 01.570158 кГВ от 01.01.2022, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным настоящим контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в периоды с января по апрель 2022, с октября по декабрь 2022 теплоснабжающей организацией была осуществлена передача потребителю тепловой энергии стоимостью 623 379 руб. 37 коп., а также в период с марта по декабрь 2022 передача горячего водоснабжения стоимостью 31 923 руб. 10 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, справки о задолженности, акты приема-передачи энергоресурсов, доказательствами передачи их ответчику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что потребителем обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по контракту N 01.570158 кТЭ в размере 420 059 руб. 47 коп., по контракту N 01.570158 кГВ в размере 31 923 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии и горячей воды, истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил пени по контракту N 01.570158 кТЭ за период с 19.02.2022 по 22.11.2023 в размере 165 725 руб. 01 коп., по контракту N 01.570158 кГВ за период с 10.02.2022 по 22.11.2023 в размере 10 407 руб. 92 коп., с последующим начислением пени с 22.11.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии и горячей воды в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленные периоды.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были обоснованно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении срока оплаты ресурсов по вине истца, со ссылкой на наличие разногласий относительно площади помещений, подлежащих учету при расчете объема потребленных тепловой энергии и горячей воды, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что несогласие с размером выставленной задолженности не лишало ответчика возможности оплатить стоимость фактически полученных ресурсов в том объеме, с которым он согласен.

Доводы ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А40-93794/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.