Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-12967/23 по делу N А40-218965/2022

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-218965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Пи Прожект"

на постановление от 29 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Пи Прожект"

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "ПАРТНЕРС"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Пи Прожект" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 4 458, 26 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Джи-Эс-Пи Прожект" в пользу ООО "Техснабсервис" взыскана неустойка в размере 1 761, 29 евро в рублях РФ по курсу на день исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 17 июля 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление ответчика о повороте исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года произведен поворот исполнения указанного решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года отменено.

Заявление ООО "Джи-Эс-Пи Прожект" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-218965/2022, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Пи Прожект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда.

В обоснование доводов указывает на наличие оснований для поворота исполнения судебных актов, фактическое взыскание данной суммы.

Поступившее от ООО "Джи-Эс-Пи Прожект" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дополнение к кассационной жалобе к материалам дела не приобщено и подлежит возврату в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанное дополнение представлено в электронном виде, то оно стороне не возвращается.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Положениями ч. 1 - 2 ст. 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Удовлетворяя заявление Ответчика о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции, которое было исполнено ответчиком, отменено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что после отмены судебного акта на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, на момент рассмотрения заявления о повороте, новый судебный акт еще не принят.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 325 АПК РФ заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия обжалуемого определения дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и новый судебный акт по существу спора еще не принят, что исключает при вышеуказанных обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 325 АПК РФ, производство поворота исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующие о соблюдении совокупности условий для поворота исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте его исполнения, по правилам статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-218965/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев