Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-13230/24 по делу N А40-281920/2022

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-281920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Степанова Б.Н. -Поповских А.П., доверенность от 16.11.2023,

от конкурсного управляющего - Покусаева Ю.Е., доверенность от 27.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Степанова Богдана Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительной сделкой выплаты дивидендов в пользу Степанова Богдана Николаевича в размере 2 787 500 руб. и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Атлас",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 ООО "СК Атлас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фролов Александр Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой выплату дивидендов в пользу Степанова Богдана Николаевича в общем размере 2 787 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Степанова Богдана Николаевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 787 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, признана недействительной сделкой выплата дивидендов в пользу Степанова Богдана Николаевича в общем размере 2 787 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Степанова Богдана Николаевича в пользу ООО "СК Атлас" денежных средств в размере 2 787 500 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Степанов Б.Н. (далее также - ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ответчик в период с 03.02.2017 по 16.04.2019 являлся участником общества должника с долей 97,5 %.

В период с 24.05.2018 по 04.02.2019, 13.12.2019 должником в пользу ответчика перечислены дивиденды в общей сумме 2 787 500 руб.

В настоящем случае с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507 (21) по делу N А41-1022/16, суды пришли к выводу о том, для исчисления срока подозрительности следует принимать во внимание дату возбуждения (08.04.2021) первого дела о банкротстве должника N А40-44190/2021, исходя и из того, что заявитель по первому делу является кредитором и по настоящему делу о банкротстве в связи с неисполнением должником обязательств по договору 2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на момент выплаты дивидендов у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Строймонтажкомплект" в размере 40 470 122 руб. 46 коп., перед ООО "Трансстроймеханизация" в размере 1 061 905 руб., а также перед ООО "Трансстройинжиниринг" в размере 1 824 295 руб. 90 коп.

Судами также учтено, что спорные выплаты дивидендов совершены в период проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой у должника образовалась задолженность по налогам в размере 171 938 349 руб. 49 коп. основного долга, 83 325 949 руб. 59 коп. пени, 21 454 036 руб. 06 коп. штрафных санкций, которые впоследствии также включены в реестр требований кредиторов должника определением от 04.04.2023.

Также судами принят во внимание представленный в материалы дела отчет о финансовых результатах должника за соответствующий период, в соответствии с которым в указанный период выручка должника снизилась с 394 035 тыс. руб. до 140 392 тыс. руб., сальдо денежных потоков за 2018-2020 гг. имело отрицательное значение и составляло 7 466 тыс. руб. в 2018 и - 636 тыс. руб. в 2019.

Таким образом, суды исходили из того, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, требования которых подтверждены судебными актами и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пунктом 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

С учетом того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплата дивидендов участнику общества свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов проверены судом округа.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не представил обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-281920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина О.Н Савина