Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-11807/24 по делу N А40-230735/2023

город Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-230735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акатьева Е.М. по дов. N 17 от 09.01.2024

Савзиев М.А. по дов. N 4 от 09.01.2024

от ответчика: не явка,

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

на решение от 27.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

к ООО "ПСО "Казань"

об обязании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСО "Казань" (далее - ответчик) об обязании устранить замечания, согласно предписания N 119-28-2022 от 15.07.2022, взыскании штрафа в размере 7 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "ПСО "Казань" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (заказчик, истец) и ООО "ПСО "Казань" (головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 04.10.2018 N 413-СМР003/2018 (далее - контракт) на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара". Площадка 1А".

Истец указал, что головным исполнителем карантинные мероприятия не выполнялись, тем самым нарушались требования законодательства и условия контракта. Данное нарушение зафиксировано в ходе проведения выездной проверки 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - 119 Отдел ГАСН Минобороны России), где также был выявлен ряд иных нарушений, что зафиксировано в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 119-28-2022 от 15.07.2022 (далее - предписание).

Предписанием установлены следующие нарушения:

1. Не устранен пункт N 18 предписания от 04.06.2021 N 119-41-2021: по всем сооружениям исполнительная документация на строительно-монтажные работы, выполненные после проверки от 03.12.2020, предоставлена не в полном объеме, отсутствует подтверждающая документация (сертификаты, лабораторные заключения и т.д.).

2. Не устранен пункт N 1 предписания от 12.10.2021 N 119-61/1-2021: предписание от 04.06.2021 N 119-41-2021 не выполнено (не устранены нарушения по пунктам 1, 4, 17).

3. При осмотре строительной площадки выявлен факт захламления строительным мусором, на площадке отсутствуют контейнеры и емкости под мусор в достаточном количестве. Очаговые свалки строительного мусора расположены точечно по всей площадке строительства, мусор грунтован в кучи, не защищен о ветра и атмосферного воздействия. Вывоз мусора осуществляется несвоевременно.

4. На оборудованных сварочных постах и в местах применения открытого огня отсутствуют средства пожаротушения, не соблюдаются требования пожарной безопасности.

5. На объекте отсутствует радиационный контроль за поставляемыми на объект строительства материалами, конструкциями и изделиями.

6. Для освещения рабочих мест на сооружениях применяются лампы и прожекторы напряжением 220В. Срок устранения 09.09.2022.

7. На объекте не соблюдаются требования Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", и письма Ростехнадзора от 18.04.2020 N 02/7329-2020-27.

8. Сооружение ГП1: на всех уровнях железобетонных стен и ограждений выявлены замоноличеные металлические тяжи крепления опалубки, покрытые коррозией, отсутствуют акты освидетельствования железобетонных конструкций при выявлении отклонений качества готовых конструкций, согласованные с проектной организацией на предмет обеспечения безопасности конструкций. Не разработан регламент по устранению данного дефекта.

9. Не выполняются мероприятия для обеспечения сбора поверхностных и дренажных сточных вод с территории строительства, очистные сооружения не используются, загрязненные воды сбрасываются на рельеф местности без очистки.

10. На объекте не соблюдаются охранные мероприятия по недопущению проникновения лиц на объект строительства. Проход работников на строительную площадку осуществляется бесконтрольно, без проверки пропусков.

Кроме того, истец указал, что заказчик неоднократно направлял в адрес головного исполнителя запросы в рамках пунктов 7.2.48, 7.2.64, 7.2.72 контракта: о необходимости в предоставлении информации об использовании денежных средств, полученных из федерального бюджета, затраченных на карантинные (антиковидные) мероприятия; об устранении предписаний 119 Отдела ГАСН Минобороны России. Данная информация головным исполнителем заказчику не предоставлена, замечания не устранены.

Согласно доводам иска, головной исполнитель не устранил 10 нарушений, выявленных 119 Отделом ГАСН Минобороны России.

Помимо этого, истец ссылался на то, что в рамках спорного контракта головным исполнителем денежные средства получены 07.02.2020, в период с 10.03.2020 по 10.09.2023 отчетные документы заказчику не направлялись, что повлекло за собой 43 факта нарушений неисполнения предусмотренных контрактом обязательств. Вместе с тем головным исполнителем в период с 10.04.2020 по 10.07.2023 ежеквартальные отчеты не представлялись, что повлекло за собой 14 фактов нарушений неисполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Также истец указал на то, что головной исполнитель не соблюдал требования по выполнению карантинных мероприятий, что повлекло за собой 1 факт нарушения предусмотренных контрактом обязательств.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), начислен ответчику штраф за 73 факта неисполнения обязательств в общем размере 7 300 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил N 1042, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, фактически исковые требования основаны, в том числе, на запросах истца о предоставлении первичных финансовых документов по оплате антиковидных мероприятий. Вместе с тем в связи с улучшением санитарно-эпидемиологической обстановки меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции были существенно смягчены и при выполнении строительно-монтажных работ применялись не в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, в связи с чем ответчик внес в нее изменения.

В рамках подписания дополнительного соглашения N 17 от 05.08.2022 к спорному контракту при составлении сметы в составе цены конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ учтены прямые затраты, накладные расходы, сметная прибыль, стоимость оборудования поставки исполнителя, затраты на строительство временных зданий и сооружений, непредвиденные затраты исполнителя, стоимость пусконаладочных работ, затраты, связанные с удорожанием работ в зимнее время, затраты на осуществление работ вахтовым методом, а также иные прочие работы и затраты, в том числе затраты на мероприятия, связанные с коронавирусной инфекцией COVID-19. Расчет затрат с приложением подтверждающих документов на мероприятия, связанные с коронавирусной инфекцией COVID-19, согласован истцом и получил в составе сметной документации положительное заключение государственной экспертизы от 30.12.2021 N ЕГРЗ 28-1-1-2-086510-2021.

Подписанным дополнительным соглашением N 16 от 28.07.2022 к спорному контракту внесены изменения в пункт 12.3.14 контракта, где стороны исключили предоставление первичных финансовых документов при приемке выполненных работ. Таким образом, ни условия спорного контракта, ни действующее законодательство не возлагали обязанность на ответчика предоставлять истцу первичные финансовые документы при внесении изменений в проектную документацию.

Истец просил взыскать штраф в размере 1 000 000 руб. (10 фактов) за нарушение ответчиком пункта 7.2.43 контракта в связи с неисполнением ответчиком предписания 119-28-2022 от 15.07.2022, которое было вынесено 119 Отделом ГАСН Минобороны России. Однако, судами правомерно указано, что данный пункт контракта не предусматривал обязанность ответчика исполнять предписания органа государственного строительного надзора, данный пункт контракта обязывал исполнителя выполнять предписания заказчика, которые заносились в соответствующие журналы. При этом, занесение предписания в соответствующий журнал является обязанностью истца, неисполнение которой является нарушением пункта 7.2.43 контракта, что исключает применение штрафных санкций к ответчику.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании штрафа за нарушение пункта 7.2.43 контракта.

Кроме этого, судами правомерно указано, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком пункта 7.2.48 контракта. Истец предполагал, что для выполнения антиковидных мероприятий ответчик заключил как минимум один договор, между тем, предположение заказчика на может являться основанием для взыскания штрафа по спорному контракту.

При этом, ответчик, являясь головным исполнителем по спорному контракту, не заключал от своего имени договоры на выполнение антиковидных мероприятий на объекте, поскольку на объем работ последним с ООО "ПСП" был заключен договор подряда 1823730300012000000413003/132/18-06 от 05.10.2018. Привлечение ООО "ПСП" было согласовано истцом письмом N 381-2052 от 29.10.2018.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа за нарушение пункта 7.2.48 контракта.

Штраф за нарушение пункта 7.2.63 контракта предъявлен истцом за период с 10.03.2020 по 10.09.2023, претензия была направлена последним ответчику 21.08.2023.

При этом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 10.03.2020 по 10.08.2020 (6 фактов на сумму 600 000 руб.), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. Одновременно с этим пункт 7.2.63 контракта выполнен ответчиком, что подтверждается представленными в дело письмами.

Вышеуказанными письмами ответчиком в адрес истца направлялись не только отчеты о поступлении и использовании средств по пункту 7.2.63 контракта, но также и ежемесячные отчеты об использовании денежных средств по пункту 7.2.64 контракта.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно указали, что основания для удовлетворения иска о взыскании штрафа за нарушение пункта 7.2.63 контракта отсутствуют.

Вместе с тем судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика запросов о предоставлении отчета об использовании денежных средств по приложению N 16 к контракту. Запросы, на которые ссылался истец, не содержали требование о предоставлении отчета об использовании денежных средств, так как в данных запросах истец просил предоставить копии бухгалтерских первичных финансовых документов по оплате антиковидных мероприятий.

Вышеназванные запросы были направлены в ответ на обращение ответчика N 207 от 10.02.2023 о направлении подтверждения К-287 от 09.02.2023 о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения иска о взыскании штрафа за нарушение пункта 7.2.64 контракта отсутствуют.

Судами установлено, что штраф за нарушение пункта 7.2.67 контракта предъявлен истцом за период с 10.04.2020 по 10.07.2023, следовательно, за 1 квартал отчет должен был быть представлен ответчиком в срок до 10.04.2020, а за 2 квартал - в срок до 10.07.2020.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности первому и второму кварталам 2020 года (всего 2 факта на сумму 200 000 руб.), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Относительно требований о взыскании штрафа за нарушение пункта 7.2.67 контракта судами также установлено, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что истец получал от ответчика ежемесячные отчеты о поступлении и использовании денежных средств на основании пунктов 7.2.63 и 7.2.64 контракта. В связи с этим истец не обосновал необходимость в предоставлении ежеквартальных отчетов, где фактически дублируется информация по использованию денежных средств.

Помимо этого, с момента заключения контракта прошло более пяти лет и в ходе его исполнения истец не заявил ответчику о необходимости предоставления ему ежеквартального отчета, получая при этом ежемесячные отчеты в отсутствие соответствующих запросов.

Учитывая отсутствие какой-либо целесообразности предоставления ежеквартальных отчетов об использовании денежных средств в 2023 году за 2020, 2021 и 2022 годы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленное требование о взыскании штрафа направлено на обогащение истца за счет ответчика, что противоречит компенсационной функции неустойки (штрафа).

Одновременно с вышеизложенным судами правомерно указано, что пункт 7.2.72 контракта истец сформулировал абстрактно и он предполагает обязанность головного исполнителя исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Однако, истцом не указано, какие нарушения (14 фактов) допущены ответчиком в рамках пункта 7.2.72 контракта, то есть требования не конкретизированы, в чем именно заключается нарушение этого пункта контракта.

В целях исполнения условий спорного контракта ответчик подготовил ежеквартальные отчеты об использовании денежных средств за 4 года и письмом N 3856 от 27.11.2023 направил указанные отчеты в адрес истца.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования о взыскании штрафа за неисполнение пунктов 7.2.43, 7.2.48, 7.2.63, 7.2.64, 7.2.67, 7.2.72 контракта заявлены истцом необоснованно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правомерно указано апелляционным судом, пункт 7.2.43 контракта возлагал обязанность на головного исполнителя по выполнению предписаний заказчика, а не обязанность по исполнению предписаний органов строительного надзора. При этом, данные предписания заказчика должны быть внесены в соответствующий журнал.

За неисполнение предписаний органов государственного строительного надзора законом предусмотрены иные правовые последствия, в частности привлечение виновного лица к административной ответственности. В настоящее время государственный строительный надзор на объекте осуществляется Дальневосточным управлением Ростехнадзора, а не 119 Отделом ГАСН Минобороны России, что подтверждено уведомлением 119 Отделом ГАСН Минобороны России от 23.01.2023 и уведомлением Ростехнадзора от 20.01.2023 о проведении проверки. В предмет проверки Ростехнадзором исполнение предписания 119 Отдела ГАСН Минобороны России N 119-28-2022 от 15.07.2022 не вошло.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих прав и законных интересов. При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционным судом правомерно указано, что в данном случае такой способ защиты как требование об обязании ответчика устранить нарушения и обязать исполнить предписание в натуре не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

При этом кассационная коллегия отмечает, что действующее законодательство предусматривает эффективные способы защиты интересов заказчика в случае существенного нарушения условий контракта со стороны исполнителя (подрядчика, поставщика) вплоть до расторжения контракта, взыскания сумм неустоек и убытков.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-230735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников