Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-8806/24 по делу N А40-53868/2023

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-53868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Шварцман С.А. - лично, паспорт

от ответчика: Лопатина Т.В. по доверенности от 19.05.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элитная Недвижимость"

на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 31.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Шварцман С.А.

к ООО "Элитная Недвижимость"

третье лицо: АО "ИНТЕКО"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Шварцман С.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Элитная Недвижимость" (далее - ответчик) о признании договора поручения заключенным, о взыскании долга.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 26.01.2023 гражданское дело по исковому заявлению Шварцман С.А. к ООО "Элитная Недвижимость" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Иск с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен о взыскании долга в размере 1 288 055 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 24.07.2023 в размере 84 605 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ИНТЕКО" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком не был заключен из-за разногласий по сумме вознаграждения. Заявитель также ссылается на то, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что истец согласовал с ответчиком вознаграждение в размере 38%, более того, такой суммы вознаграждения ООО "Элитная недвижимость" никогда ни с кем не устанавливало и не выплачивало. Ответчик указывает на то, что решение не является обоснованным, так как имеющие значение для дела факты не подтверждены доказательствами, истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком вознаграждения в размере 38% от суммы комиссии, полученной ответчиком, апелляционный суд указанные доводы также не разрешил. ООО "Элитная Недвижимость" указывает на то, что суд не рассмотрел контррасчёт ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что Шварцман С.А. фактически является работником ответчика - брокером по продажам, на основании устной договоренности об осуществлении деятельности на стандартных условиях, сложившихся на рынке купли-продажи жилой недвижимости в Московском регионе. Указывает, что такая практика является нормальной в деятельности компании: договоры между ООО "Элитная недвижимость" и брокерами (агентами) заключаются только одновременно с подписанием актов о выполненных работах и только после получения ответчиком на свой расчетный счет суммы комиссии от застройщика (третьего лица).

26.10.2021 истцом, как представителем ответчика, совместно с клиентом, был осуществлен просмотр объектов в ЖК "West Garden" с целью их последующего приобретения клиентом в собственность, о чем между Шварцман С.А. и клиентом был составлен и подписан соответствующий акт просмотра.

В этот же день, 26.10.2021, по итогам указанного выше просмотра между ответчиком и АО "ИНТЕКО" (застройщик) с участием клиента и истца как исполнителя, был подписан акт о закреплении клиента на объект.

27.10.2021 между клиентом и АО "ИНТЕКО" были заключены договоры участия в долевом строительстве.

Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, в то время как ответчик уклонился как от подписания договора, так и оплаты оказанных услуг, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из позиции ответчика усматривается, что оказание истцом спорных услуг заявителем фактически не оспаривается, разногласия сводятся лишь к неправомерности определения истцом размера вознаграждения, с учетом представленных в материалы дела договоров, которые в своей обычной деятельности заключает ответчик, установив, что в части вознаграждения брокеров (агентов), сложившимися на рынке купли-продажи жилой недвижимости в Московском регионе, брокерам (агентам), как правило, выплачивается вознаграждение в размере 30% от суммы комиссии, которую, в свою очередь, получает риэлтерская компания (агентство) от застройщика при заключении клиентом договора купли-продажи объекта (или договора долевого участия в строительстве объекта) и оплате по нему денежных средств на счет застройщика, указав, что в случае, когда клиент предоставляется не риэлтерской компанией (агентством), а привлекается брокером (агентом) самостоятельно, устоявшейся практикой делового оборота является выплата брокеру (агенту) дополнительного вознаграждения, принимая во внимание, что в деятельности ответчика по реально произведенным выплатам по аналогичным сделкам размер такого дополнительного вознаграждения обычно составляет 8% от суммы комиссии, которую ответчик получает от застройщика, исходя из того, что данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции указано на то, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии судебных актов суды исходили из того, что оказание истцом спорных услуг ответчиком фактически не оспаривается, разногласия сводятся лишь к неправомерности определения истцом размера вознаграждения.

При рассмотрении дела, в отзывах на исковое заявление, ответчик ссылался на то, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по сумме вознаграждения, так как она не была согласована сторонами исключительно только в отношении продаж в ЖК "West Garden"; в данном случае сторонами не было достигнуто договоренности по существенным условиям договора, в частности, по сумме вознаграждения. Также ответчик ссылался на то, что ООО "Элитная недвижимость" заключает агентские договоры с брокерами (риэлторами) на различных условиях в зависимости от степени вовлеченности в сделку брокера, количество участвующих в сделке брокеров, затрат общества на продвижение проекта (объекта недвижимости) и иных составляющих, следовательно, вознаграждения брокеров различные от 0,5 до 36 процентов от вознаграждения, полученного ООО "Элитная недвижимость".

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно определения размера агентского вознаграждения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе определить размер вознаграждения, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-53868/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев