Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-13962/24 по делу N А40-65059/2022

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-65059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: от АКБ "Держава" ПАО - Козырев Д.Д., по доверенности от 09.03.2023 N 13-Д, срок до 31.12.2024,

от Филюшкиной Г.В. - Стамиков А.Л., по доверенности от 04.03.2022, срок 3 года,

рассмотрев 25.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество"

на определение от 26.01.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об исключении из конкурсной массы имущества (квартиры) должника как единственное жилье

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филюшкиной Галины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2022 Филюшкина Галина Васильевна (далее - Филюшкина Г.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Юсупов Рустам Александрович.

Филюшкина Г.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 77:02:0023012:1831, площадью 64,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, ходатайство удовлетворено, испрашиваемое имущество исключено из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, "Акционерный коммерческий банк "Держава" Публичное акционерное общество" (далее - АКБ "Держава" ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "Держава" ПАО ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Филюшкиной Г.В., в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Держава" ПАО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Филюшкиной Г.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АКБ "Держава" ПАО и Филюшкиной Г.В., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время Филюшкиной Г.В. на праве единоличной собственности принадлежит только одно жилое помещение: квартира, кадастровый номер - 77:02:0023012:1831, площадью 64,3 кв. м.

На указанное выше имущество между Филюшкиной Г.В. и АКБ "Держава" ПАО был оформлен договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-223/20 от 17.12.2020.

Таким образом, суды, учитывая, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, учитывая, что жилое помещение является для должника единственным, принадлежащим ему на праве собственности, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и при этом не имеет залогового обременения, пришли к правильному выводу о необходимости исключения вышеуказанного объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в данном случае спорная квартира не отвечает критериям жилья, для которого устанавливается возможность неприменения иммунитета единственного жилья. Обращение на нее взыскания и последующее выселение должника ограничило бы его конституционное право на жилище.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. метров площади жилого помещения на одного человека.

Как указали суды, с формальной точки зрения площадь спорной квартиры (63,4 кв. м) в 3,52 раза превышает площадь, достаточную для удовлетворения разумной потребности должника в жилище.

Вместе с тем суды в данном случае исходили из того, что площадь однокомнатной квартиры, необходимой и достаточной для проживания одного человека, как правило, существенно превышает указанные 18 кв. м.

Суды также приняли во внимание положения пункта 5 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в соответствии с которой жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру площадью жилого помещения не более чем 40 квадратных метров.

То есть жилое помещение площадью до 40 кв. м с позиции законодателя не выходит за пределы разумной потребности должника, и в соотношении с данным нормативом площадь спорной квартиры, как посчитали суды, только в 1,6 раза (даже не кратно) превышает указанный норматив. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что квартира расположена на восьмом этаже в многоквартирном доме 1957 года постройки. В состав данной квартиры входят две жилые комнаты (по 18,2 кв. м каждая), кухня (9,8 кв. м), один раздельный санузел (4,5 кв. м), коридоры, общая площадь квартиры 64,3 кв. м.

Сами по себе нормы предоставления жилого помещения на условиях социального найма не являются критерием оценки жилого помещения как роскошного.

Суд апелляционной инстанции, исследовав выписку из ЕГРН, фотографии из отчета об оценке, пришел к выводу, что спорная квартира исходя из количества и размера комнат, их отделки не является роскошным жилым помещением, поскольку лишь незначительно превышает обеспечение разумной потребности в жилье должника.

Согласно выработанной позиции по рассматриваемому спору отказ от имущественного иммунитета не должен являться карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства. Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что испрашиваемая квартира незначительно превосходит обычные бытовые потребности должника и не является роскошным жилым помещением.

Кроме того, как установили суды, кредитор также не привел никаких доводов в поддержку заявления, что средства, которые поступят в конкурсную массу в результате обращения взыскания на квартиру и приобретения должнику иного жилого помещения меньшей стоимости, удовлетворят требования кредиторов в достаточной мере.

Также в арбитражном суде первой инстанции АКБ "Держава" ПАО не заявлял о необходимости поставить перед финансовым управляющим имуществом должника вопрос о необходимости проведения собрания кредиторов по вопросу установлении рыночной стоимости квартиры, действительной стоимости замещающего жилья, сопутствующих покупке замещающего и продаже имеющегося жилья издержек.

Принятие кредитором должника решения о приобретении должнику иного жилого помещения значительно меньшей площадью, чем имелась у должника, с произвольным определением разумно достаточного уровня обеспеченности должника жильем, не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, при очевидности того факта, что имеющуюся у должника квартиру нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в материалах дела также не имеется доказательств того, что должник состоит в браке и на имя ее супруга оформлено право собственности на приобретенное в браке и являющееся общим имуществом супругов жилое помещение (при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве должник указывал, что в браке не состоит).

Кроме того, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03.03.2023 кредитный договор N ДЗР-223/20 от 17.12.2020 и договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-223/20 от 17.12.2020, заключенные между Филюшкиной Г.В. и АКБ "Держава" ПАО, признаны недействительными сделками. Решение суда вступило в законную силу, что следует из апелляционного определения Московского городского суда от 18.09.2023. В рамках рассмотрения данного спора в отношении Филюшкиной Г.В. была проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой у последней установлено психическое расстройство.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АКБ "Держава" ПАО, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АКБ "Держава" ПАО с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А40-65059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак