Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-12255/24 по делу N А40-141624/2023

город Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-141624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Брызгалин В.В. по дов. от 02.08.2023,

от заинтересованного лица: Злобина И.С. по дов. от 31.08.2023, Костикова М.А. по дов. от 12.01.2024;

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Геоинформсистемы"

на решение от 12 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 14 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Геоинформсистемы"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 09.01.2024), требования общества с ограниченной ответственностью "Геоинформсистемы" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.12.2022 N 9644 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ИФНС России N 1 по г. Москве о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2023 N 9644/1) в части дополнительного начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям ООО "Геоинформсистемы" с ООО "Янтарь-М", ООО "СК "Основа", ООО "Софтек-М", ООО "Арт-Электро", ООО "Альгокартс", ООО "Антарэс", ООО "Бренд солюшенс" (за исключением ООО "Матесс") (с учетом ст. 49 АПК РФ), оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Геоинформсистемы", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные объяснения в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решение Инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 76 862 001 руб., начислены пени на сумму 45 918 926 руб. и установленные пунктом 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) штрафы на общую сумму 1 310 848 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.03.2023 N 21-10/029644@ решение Инспекции отменено в части начисления пени по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа (с учетом решения УФНС России по г. Москве от 17.03.2023 N 21-10/029644@) противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "Геоинформсистемы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования Общества без удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами установлено, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса, статьи 169, статьи 171, статьи 172 и статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с организациями - ООО "Янтарь-М", ООО СК "Основа", ООО "Софтек-М", ООО "Арт-Электро", ООО "Альгоркартс", ООО "Антарэс", ООО "Бренд Солюшенс" (далее - спорные организации, контрагенты).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что сделки со спорными организациями фактически не исполнены либо исполнены не заявленными организациями, а иными реальными поставщиками (подрядчиками) или самим Обществом. Проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло неуплату налогов.

Основными Заказчиками Общества выступали - ГУП "РЭМ" (правопреемник ГУП "Московское имущество"), ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП"), ПАО "Ростелеком", ГБУ МФЦ города Москвы, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и др.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами судами установлено наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ и несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

В проверяемом периоде Обществом с ООО "Янтарь-М" было заключено 10 договоров на оказание услуг, работ и поставки товара на объектах Заказчика.

Одним из условий договоров с ГУП "Московское имущество" являлось право Заявителя привлекать организации, необходимые для осуществления выполнения условий договоров, по согласованию с Заказчиком путем направления письма с перечнем организации-субподрядчиков и их учетными данными.

При этом, существенными условиями указанных договоров является обязанность ООО "Геоинормсистемы" назначить в трехдневный срок с момента подписания договора представителей подрядчика, ответственных за выполнение работ по договору, официально известив об этом ГУП "Московское имущество" в письменном виде с указанием их фамилии, имени, отчества, занимаемой у ООО "Геоинформсистемы" должности, срока полномочий, номера и даты доверенности о назначении. Представители ООО "Геоинформсистемы", ответственные за выполнение работ, обязаны предоставить ГУП "Московское имущество" доверенности на право действовать от лица ООО "Геоинформсистемы", а также обязаны находиться ежедневно на Объекте и выполнять указания ГУП "Московское имущество" или его представителей, касающиеся хода выполнения работ; обеспечить конфиденциальность полученных от ГУП "Московское имущество" сведений и не использовать предоставленную ГУП "Московское имущество" информацию при производстве аналогичных работ в дальнейшем.

Из документов, представленных Заказчиком производителями работ были только ООО "Геоинформсистемы" и реальные контрагенты - ООО "СоюзЭлектроМонтаж", ООО "Автомат-Паркинг".

Судами установлены обстоятельств, свидетельствующие о том, что ООО "Янтарь-М" услуги согласно условиям заключенных договоров не оказывало, работы не производило, поставку товара не осуществляло ввиду следующего.

ООО "Янтарь-М" имеет признаки "технической" организации, не являющейся реальным субъектом хозяйственных отношений (при этом договоры между сторонами заключены на 16-ый день после регистрации контрагента).

Не обладает трудовыми, материальными и техническими ресурсами; отсутствуют признаки, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствует информация в сети интернет о сайтах с размещенными сведениями о предоставляемых услугах; внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности в отношении юридического адреса организации и в отношении генерального директора/учредителя; уплата налогов в минимальной размере, несопоставимом с поступлениями на расчетных счетах; не прослеживается приобретение товаров, реализованных в последующем в адрес Общества, также не прослеживается привлечение субподрядных организаций для оказание спорных услуг; денежные средства, поступившие на расчетный счет от Общества далее через цепочку технических организаций с изменением назначения платежа перечисляются на расчетные счета ИП и физических лиц с последующим снятие по чеку/карте; в ходе анализа системы "АСК НДС-2" выявлены расхождения вида "разрыв" в отражении (уплате) НДС по цепочкам контрагентов (непредставление организациями, обладающими признаками "фирм-однодневок", налоговых деклараций или представление с отражением нулевых показателей), не сформирован источник для вычетов по НДС в адрес проверяемого налогоплательщика.

Получены ответы от Заказчиков Общества (АО "РЭМ" - правопреемник ГУП "Московское имущество") о перечне исполнителей работ, в котором не поименовано ООО "Янтарь-М", по ряду договоров Заказчики (МАУ "Люберецкий МФЦ" т. 46 л.д. 108, т. 3 л.д. 1; ГКУ "АМПП") подтвердили оказание услуг силами проверяемого налогоплательщика.

В ходе анализа полученных документов от ГУП "Московское имущество" (исполнительная документация) и показаний свидетелей усматривается выполнение работ, оказании услуг собственными силами Общества в лице сотрудников - Макаревича И.С. (протокол допроса от 17.03.2021, от 28.04.2021 - т. 2 л.д. 1 - 10), Добровольского А.В. (протокол допроса от 23.12.2020 - т. 45 л.д. 136), Комарова М.К. (протокол допроса от 23.12.2020, от 20.01.2021 - т. 2 л.д. 11 - 17), Никитиной Р.А. (протокол допроса от 11.03.2021 - т. 2 л.д. 18), Миляева С.Е., а также силами реальных контрагентов - ООО "СоюзЭлектроМонтаж" т. 46 л.д. 27 (Редькин А.Б.), ООО "Автомат-Паркинг" (Крупский Ю.А.), ООО "Кю-Системс" т. 46 л.д. 1.

Инспекцией сопоставлены договоры, заключенные Обществом с ГУП "Московское имущество" (Заказчик), в т.ч. договор подряда N 288-ДРиР/16 от 03.10.16 и договор N 15 от 10.10.16 с ООО "Янтарь-М" (т. 12 л.д. 85) и установлено отсутствие обоснованности для привлечения последнего, ввиду того, что условиями договора, заключенного с Заказчиком не предусмотрены работы, которые якобы выполнил спорный контрагент {интеграция с системой контроля и управления безопасности, системой мониторинга и управления доступа а/м, беспроводными системами, эквайрингом, картой Тройка, международными платежными системами), а также завышение стоимости работ более чем в три раза (стоимость пусконаладочных работ по государственному контракту N 0П4/240ДТ-ГК от 13.11.16 с Заказчиком - ПСУ "АМПП" (т. 13 л.д. 8) составила 396 225,51 руб., по сделке с ООО "Янтарь-М" - 1 500 000 руб.).

Установлено, что работы по созданию центрального управления на парковке на объекте: п. Вороновское, Варшавское шоссе, 64-й километр, домовладение 1 заявленные по договору N 15 от 10.10.2016 от имени ООО "Янтарь-М" выполнило по договору подряда N М16-10/1 от 27.09.2016, счет-фактуре N 13 от 02.11.2016, Акту о приемке выполненных работ N 1 от 02.11.2016 на создание системы центрального управления служебной плоскостной парковкой ООО "СоюзЭлектроМонтаж" (т. 46 л.д. 27).

Из представленных документов следует, что реальный подрядчик ООО "СоюзЭлектроМонтаж" осуществил монтаж автоматизированной парковочной системы, расположенной по указанному выше адресу, работы, а также поставил оборудование и материалы.

Работы по подготовке проектов документации, чертежные и машинописные работы по адресу: Вороновское поселение, вблизи деревни Сахарово, для ГУП "Московское имущество" заявленные по договору N 21 от 23.09.2016 от имени ООО "Янтарь-М" (т. 12 л.д. 71) фактически выполнило по договору N 344-ДРиР/15 от 26.01.2016, актам сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2016 - ООО "Автомат-Паркинг" (т. 48 л.д. 22 - 23). У ООО "Геоинформсистемы" отсутствуют договорные обязательства перед ГУП "Московское имущество" на выполнение данного вида работ. Из представленных ООО "Автомат-Паркинг" документов: Технического задания, локальных смет N 1, 2 следует, что реальным подрядчиков выполнены проектная, рабочая документация по теме "Плоскостная парковка Многофункционального центра трудовой миграции по адресу: г. Москва, Вороновское поселение, вблизи д. Сахарово. Услуги, оказанные ООО "Янтарь-М" по договору N 18 от 12.09.2016 (т. 12 л.д. 19), такие как: мониторинг сайта государственных закупок, подготовка выборки тендеров по заданным направлениям, подробное предварительное изучение аукционной документации, подача запросов на разъяснения, подготовка проектов первой и второй частей заявок на участие в аукционах, фактически оказаны спорным контрагентом не были, в связи с тем что, по государственным контрактам процедура электронного аукциона была завершена до даты заключения договора на комплексное сопровождение проектов с ООО "Янтарь-М". а в отношении остальной части государственных контрактов процедуры электронного укциона не были завершены на момент выставления актов оказанных услуг от лица ООО "Янтарь-М".

Владельцами сертификата электронной подписи для работы на электронной площадке закупок АО "Единая Электронная Торговая Площадка" являются Гаврилов А.А. (заместитель генерального директора по развитию Общества) и Макаревич И.С. (генеральный директор Общества).

Доводы заявителя жалобы о том, что данная информация не опровергает факта оказания услуг ООО "Янтарь-М", ЭЦП требуется для подписи и подачи уже готовой, окончательной заявки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из пояснений, предоставленных АО "Единая Электронная Торговая Площадка" (оператор электронных торгов закупки в рамках федеральных законов N 44-ФЗ от 05.04.2013, N 223-ФЗ от 18.07.2011) Общество является участником электронных торгов с 19.11.2010, а показаниями сотрудников Общества - Добровольского А.В. и Комарова М.К. подтверждено, что руководитель Общества Макаревич И.С. в 2016-2018 лично обеспечивал сопровождение проектов в рамках федеральных законов N 44-ФЗ от 05.04.2013, N 223-ФЗ от 18.07.2011.

Указанные судами противоречия и несоответствия свидетельствуют о недостоверности указанной Обществом информации.

Довод Общества о том, что налоговым органом не подтверждено приобретение товара (картриджи) только у "реальных" поставщиков и сделан без учета общего количества приобретенного Обществом товара, впоследствии поставленного в адрес ГБУ МФЦ г. Москвы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы Общества о том, что установленные налоговым органом обстоятельства ввоза на территорию Российской Федерации по ГТД 10206090/271016/0006926/57, отраженного в счет-фактурах ООО "Янтарь-М" товара с номенклатурой "наручные часы", а не "мультиплексоры", не опровергает факта поставки данного товара (мультиплексоров) Обществу со стороны ООО "Янтарь-М" и не свидетельствует об осведомленности Общества о данных ненадлежащих сведениях, опровергаются полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сведениями и доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии умышленных действий Заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, а также в оказании противодействия проведению контрольных мероприятиям в форме непредставления документов, которые имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств указывает на формальное заключение Обществом договоров со спорными контрагентами, основной целью совершения сделки у Общества являлась неуплата налогов, таким образом, Инспекцией установлено нарушение Заявителем условий, предусмотренных п. 1, пп. 2 п. 2, ст. 54.1 Кодекса.

Кроме того, суды учли то обстоятельство, что ранее в Инспекцию поступило письмо от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ГУ МВД России по г. Москве) N 4/2/36162 от 13.10.2020 в отношении проверяемого налогоплательщика со следующим содержанием: "Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России г. Москве в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий получены данные, свидетельствующие о возможном нарушении ООО "Геоинформсистемы" законодательства о налогах и сборах, а именно о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогам на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций путем перечисления денежных средств в сумме более 100 млн. рублей на расчетные счета ООО "Альгоркартс".

Также поступило письмо от Управления внутренних дел по Южному административному округу (УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве) N ои/6/4-64224 от 15.11.2019 в отношении проверяемого налогоплательщика со следующим содержанием: "В ходе проведения проверки установлено, что со стороны руководства ООО "Геоинформсистемы", входе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлен факт нарушения налогового законодательства Российской Федерации со стороны генерального директора, который в своей предпринимательской деятельности использовал с целью занижения налоговой базы организации, имеющие признаки "фирм-однодневок" (в том числе ООО "СК Основа", ООО "Антарэс", ООО "Янтарь М")(т. 2 л.д. 148).

Совокупность полученных Инспекцией доказательств подтверждают выявленные правоохранительными органами факты нарушения Заявителем налогового законодательства с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Фактически работы, услуги ООО "Янтарь-М", ООО СК "Основа", ООО "Софтек-М", ООО "Арт-Электро", ООО "Антарэс", ООО "Бренд Солюшенс", не выполнялись, товарно-материальные ценности и программное обеспечение не поставлялись.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А40-141624/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин