Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-11868/24 по делу N А40-159508/2023

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-159508/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Металлоторг"

- не явка, извещены;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

- не явка, извещены;

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы 15 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-159508/23,

по иску акционерного общества "Металлоторг" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Металлоторг" (далее - АО "Металлоторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 6 334 331 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу АО "Металлоторг" взыскана неустойка в размере 3 800 599 руб. 17 коп. и 54 672 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-159508/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что в период с октября 2022 года по март 2023 года в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ), размер которой составил 6 334 331 руб. 95 коп.

Неоплата неустойки в добровольном порядке ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33, 97, 120 Закона N 18-ФЗ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт просрочки ответчиком сроков доставки грузов подтвержден материалами дела, отклонив доводы ОАО "РЖД" об отсутствии его вины в допущенных нарушениях, суды нижестоящих инстанций, снизив заявленную неустойку до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск частично.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка ответчика на возникшую коммерческую неисправность вагонов (пункт 6.2 Правил N 245) признана судами несостоятельной ввиду того, что коммерческой неисправностью считается такое состояние вагона или груза, которое может угрожать безопасности движения или сохранности грузов, при том, что факт принятия перевозчиком вагонов подтверждал их соответствие нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.

Довод ответчика о том, что задержка произошла по причине неприема грузополучателем (истцом) вагонов по спорным накладным, отклонены нижестоящим инстанциями ввиду недоказанности невозможности приема вагонов с грузом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Судами учтено, что составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела иных допустимых и достаточных доказательств занятости фронта выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки грузов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя, а кроме того, представленные ответчиком документы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения); в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно отклонили возражения ОАО "РЖД" об отсутствии его вины в нарушении сроков доставки вследствие наличии обстоятельств непреодолимой силы, указав, что доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения статьи 29 Закона N 18-ФЗ, ответчиком представлено не было.

Повторяющие в кассационной жалобе ссылки ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные по указанным делам, в которых имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела, не являются преюдициальными (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-159508/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова П. И. Машин