Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-11831/24 по делу N А40-138623/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-138623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Рассудкова А.И., дов. от 19.10.2023 N Д-160,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г.,

по делу по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоснабжение" (ИНН 2901227610, ОГРН 1122901013597)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоснабжение" (далее - ответчик, ООО "Стройэнергоснабжение") о взыскании 3 514 622, 03 руб. суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "ГУОВ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Представитель АО "ГУОВ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "234 строительное управление" и ООО "Стройэнергоснабжение" (Подрядчик) 03.09.2013 заключен договор N СЗВО-6 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифр объекта К-01 -1 (14)/1010452). Деятельность ОАО "234 строительное управление" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "ГУОВ" (Генподрядчик), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 29.04.2014 запись ГРН 9147746061861.

Цена Договора составляет 5 856 500 руб. (п. 3.1. Договора).

В разделе 5 Договора стороны согласовали следующий срок выполнения работ: начало работ - 01.09.2013, окончание - 30.12.2013.

Во исполнение обязательств по Договору Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в общем размере 3 513 900 руб. платежными поручениями от 11.09.2013 N 6991 на сумму 1 756 950 руб., от 08.07.2014 N 9080 на сумму 1 756 950 руб.

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленные сроки не выполнены и для приемки Генподрядчику не переданы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Генподрядчик письмом от 24.01.2023 N исх-291 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее - Уведомление), потребовав вернуть сумму неотработанного аванса по Договору в размере 3 513 900 руб., выплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора.

Уведомление, направленное по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поступило в место вручения 30.01.2023 (80093980505104), 31.01.2023 неудачная попытка вручения. 02.03.2023 осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 02.03.2023, в связи с чем требование о возврате неотработанного аванса подлежало исполнению до 10.03.2023 включительно (п. 17.5 Договора, п. 1 просительной части Уведомления).

Указанные денежные средства в установленные сроки Генподрядчику не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт пропуска истцом срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды отклонили ссылку истца на то, что договор был расторгнут только уведомлением от 02.03.2023, поскольку он к этому времени уже прекратил свое действие на основании пунктов 16.1 и 16.2 договора, в то время как с учетом установленных сроков выполнения работ истец должен был узнать о нарушении своих прав еще в 2014 году. Кроме того, суды указали, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом и истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство.

В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Данная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного сторонами Договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, согласно пункту 16.2 договора окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по нему, в том числе гарантийных обязательств ответчика, контракт сторонами не расторгался, и, соответственно, обязанность по выполнению работ ответчиком не прекратилась с 31.12.2014, а существовала весь период действия договора.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности, исчисленного от установленной в договоре даты завершения работ, основаны на неправильном применении норм материального права.

В подтверждение доводов о продолжении отношений в рамках Договора после истечения сроков выполнения работ и срока действия Договора истец ссылался на переписку сторон, которая надлежащей оценки судов не получила.

Кроме того, указывая на недоказанность обстоятельств, на которых основаны исковые требования истца о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежным средствами, суды не привели мотивов, по которым отвергли представленные истцом в дело доказательства, подтверждающие перечисление аванса в отсутствие доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму. Какие необходимо было доказывать иные обстоятельства истцу по требованию о взыскании неотработанного аванса судами в судебных актах не отражено.

Также, усмотрев злоупотребление правом со стороны истца, суды не указали, в чем такое злоупотребление состоит, в то время как расторжение договора и истребование неотработанного аванса по расторгнутому договору является одним из способов защиты права заказчика по договору подряда.

Таким образом, судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, а судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует правильно установить фактические обстоятельства настоящего дела, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, дать оценку доводам сторон с учетом установленных обстоятельств дела, после чего разрешить спор при правильном применении норм права, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-138623/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова