Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-15223/23 по делу N А40-162866/2022

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-162866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мосинжпроект" - Зайцев П.Ю. по дов. от 16.11.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Майс Лайн" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 июня 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2024 года

по иску акционерного общества "Мосинжпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Майс Лайн"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майс Лайн" (далее - ответчик) о взыскании 3 425 349,50 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.10.2019 N К/2019/08-10, 45 374,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.06.2022 по 20.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 224 858,70 рублей задолженности, 16 225,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N К/2019/08-10 (далее - договор), по условиям которого по письменным заявкам заказчика исполнитель (в рамках договоров, соглашений, контрактов и т.д., заключенных исполнителем с авиакомпаниями, гостиницами, транспортными предприятиями и другими поставщиками услуг) обеспечивает оказание услуг по организации деловых поездок сотрудников/клиентов/ представителей заказчика и мероприятий заказчика, в том числе: предварительное бронирование и оформление авиационных билетов на рейсы российских и иностранных авиакомпаний; оформление железнодорожных билетов на внутренние и международные направления; бронирование и предоставление услуг по организации гостиничного обслуживания; бронирование и предоставление услуг по организации транспортного обслуживания; организация корпоративных мероприятий (MICE-мероприятий) и тренингов, групповых поездок, деловых встреч/переговоров/собраний заказчика и приемов его деловых партнеров, участия заказчика в российских и международных выставках/семинарах/конференциях; информационно-консультационные и иные услуги, связанные с оформлением документов при получении приглашений и въездных виз в Российскую Федерацию для иностранных граждан, постановке на учет иностранных граждан, постановке на учет организаций при различных государственных организациях Российской Федерации, выездных виз для граждан Российской Федерации и других государств в посольствах/консульствах иностранных государств, подача и получение документов в различных государственных организациях Российской Федерации и посольствах/консульствах иностранных государств; организация заключения договоров страхования (оформление страховых полисов); организация VIP-обслуживания в аэропортах; доставка документов и другие услуги, связанные с вышеперечисленным.

В соответствии с п. 2.1 договора заявки на предоставление услуг принимаются ответчиком посредством электронной почты.

Список лиц, имеющих право заказывать услуги от имени и для истца, указан в приложении N 6 к договору и является его неотъемлемой частью. Истец обязался своевременно уведомлять ответчика об всех изменениях списка лиц, указанного в приложении N 6.

На основании письма от 28.09.2020 N 1-989-78884/2020 представителями истца для подачи заявок являются руководитель аппарата генерального директора В.В. Зуйков zuykovVV@mosinzproekt.ru и ведущий специалист отдела контроля и протокольной работы Ю.А. Кожеватова Kozhevatova.YuA@mosinzproekt.ru.

После обработки заявки ответчик направляет истцу на согласование условия предоставления услуг, в том числе, но не исключительно: информацию о возможности предоставления указанных в заявке услуг, их потребительских свойствах и стоимости, о порядке бронирования и оформления услуг, правилах применения тарифов, отмены и/или изменения заявки и иные условия, в зависимости от указанных в заявке услуг (п. 2.2 договора).

Как следует из п. 2.3 договора, после получения и изучения истцом условий предоставления услуг и информации, указанных в п. 2.2 договора, истец направляет ответчику ответ о своем согласии с условиями предоставления услуг (которое также означает наличие у истца полной информации по перечню, указанному в п. 4.1.4 договора) или отказывается от указанных в заявке услуг/изменяет условия совершения поездки и/или запрашивает у ответчика дополнительно необходимую информацию.

При получении от истца согласия с условиями предоставления услуг ответчик направляет истцу подтверждение принятия заявки в работу и выполняет действия по бронированию и предоставлению соответствующих услуг.

Взаимные права и обязанности по договору в отношении услуг, указанных в заявке, возникают у сторон только при наличии подтверждения такой заявки, являющегося приложением и неотъемлемой частью договора.

По утверждению истца, ответчик не оказал истцу услуги в полном объеме, вследствие чего на основании п. 3.4 договора и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомлением от 11.05.2022 N 1-989-37589/2022 расторг договор и потребовал возвратить 3 425 349, 50 рублей неотработанного аванса.

В обоснование имеющейся у ответчика задолженности в сумме 3425349,50 рублей, истец ссылался на платежные поручения, акты возврата денежных средств, платежные поручения о возврате денежных средств и акты сверок между истцом и ответчиком за период с 2020 по 2021 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что он предупредил истца о невозвратном характере последней оплаты и после отказа истца от поездки для участия в МИПИМ согласно п. 2.5 договора предоставленная истцом оплата возмещению ответчиком не подлежит.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходили из того, что спорный договор не содержит условий о том, что ответчик обязался оказать комплекс услуг по перевозке и размещению туристов, вследствие чего не является договором реализации туристического продукта; установив, что ответчик выполнил все обязательства по договору, забронировал и оплатил услуги поставщику, а в дальнейшем сделал все возможное, чтобы минимизировать фактические затраты, однако, окончательное решение от поставщика услуг - это удержание всех оплаченных денежных средств в связи с не заездом в отель сотрудников истца (штраф 100 %); установив, что в материалы дела предоставлены доказательства - платежные документы (л.д. 9-19 т. 3), электронная переписка сторон, осуществлявшаяся в процессе исполнения договора (л.д. 20-53 т. 3), переписка ответчика с отелем (л.д. 54-59 т. 3), из которой следует, что с ответчика были удержаны отелем не только 100 % оплаты по итогам отказа истца от поездки для участии в выставке МИПИМ в 2022 году, но и 40 % штрафа от общей стоимости бронирования за перенос даты проживания; исходя из того, что денежные средства в сумме 3 425 349,50 рублей являются обоснованными и подтвержденными затратами ответчика в рамках договора от 11.10.2019 N К/2019/08-10 по заявке истца по бронированию проживания в г. Канны (Франция) в отеле Le Gray D'ALBION, а потому в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что в ответчик обязан был сообщить о необходимости получения сотрудниками истца действующего пропуска вакцинирования прививкой, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-162866/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев