Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-11729/24 по делу N А40-145664/2023

город Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-145664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Радченко Н.В. - генеральный директор - решение от 07.06.2023 N 26; Алябьева Т.Н. по дов. от 28.06.2023;

от заинтересованных лиц: Давыдова по дов. от 29.12.2023; Гомбоева И.В. по дов. от 29.12.2023;

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю

на решение от 04 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ТРЕЙДЕР ДВ"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю, 2) ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙДЕР ДВ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным решения от 20.07.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИ ФНС России N 16 по Приморскому краю в отношении ООО "ТРЕЙДЕР ДВ", как не соответствующее ч. II НК РФ, об обязании ИФНС России N 3 по г. Москве возместить ООО "ТРЕЙДЕР ДВ" НДС за 2 квартал 2021 г. в сумме 296 102 917 руб., начислить и уплатить проценты по п. 10 ст. 176.1 НК РФ, об обязании ИФНС России N 3 по г. Москве внести изменения в ЕНС ООО "ТРЕЙДЕР ДВ", а именно: изменить в соответствующем размере совокупную налоговую обязанность, отраженную на ЕНС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю, в которой кассатор просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А40-145664/2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведения в отношении ООО "ТРЕЙДЕР ДВ" камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2021, Инспекцией вынесено решение N 2102 от 20.07.2022. Указанным решением Инспекцией установлено излишнее возмещение в заявительном порядке НДС в размере 296 102 917 руб. и предложено уплатить: недоимку в указанной сумме, штраф в размере 118 441 166,80 руб., соответствующие проценты, предусмотренные ст. 176.1 НК РФ.

Общество обжаловало данное решение, обратившись в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе. Решением УФНС России по Приморскому краю N 13-09/14840@ от 17.04.2023 г. апелляционная жалоба удовлетворена частично, штраф снижен до 59 220 583,4 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела, исследованного судами следует, что ООО "Трейдер ДВ" представило в Межрайонную ИФНС России N 16 по Приморскому краю налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2021 г.

В разделе 4 декларации "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым документально подтверждена" заявлены операции по реализации несырьевых товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (код 1010410) на сумму 1 014 336 456 рублей, по данным книги продаж за 2 квартал 2021 г. реализация в режиме экспорта осуществлялась в адрес контрагента YOUTRADEASIALIMITED (Гонконг).

Между Заявителем и YOUTRADEASIALIMITED заключен контракт продавца N 24.2020 от 06.11.2020. По условиям контракта продавец (ООО "Трейдер ДВ") продает, а покупатель (YOUTRADEASIALIMITED) покупает согласно условиям СРТ ИНКОТЕРМС 2010 нефтепродукты.

Соглашением от 29.03.2021 об изменении к контракту продавца N 24.2020 от 06.11.2020 стороны внесли изменения в условия контракта. С указанной даты в дополнительных соглашениях согласуются также базис поставки, дата отгрузки, дата поставки и момент перехода права собственности на товар.

В соответствии с дополнительными соглашениями к контракту N 6.1 от 02.03.2021, N 7 от 31.03.2021, N 8 от 01.04.2021, N 9 от 30.04.2021 контрагенту YOU TRADE ASIALIMITED реализован дистиллят газового конденсата (далее ДГК) вид V (код ТН ВЭД 2710197100) (СТО 34005188-010-2016) производства Марийский НПЗ.

По дополнительным соглашениям N 6.1 от 02.03.2021, N 7 от 31.03.2021, N 9 от 30.04.2021 поставка осуществлялась на базисе СРТ (INCOTERMS 2010), груз следовал от станции отправления Нужьялы (код 252806) Горьковской ЖД до станции назначения Автово (код 035601) Октябрьской ЖД.

Получателем товара являлось АО "Петербургский нефтяной терминал" (АО ПНТ). В присутствии сюрвеерских компаний АО "СЖС Восток Лимитед" и АО "Петролеум Аналистс" производился отбор проб для последующего контроля качества нефтепродукта и замерялось его количество. Сюрвеерские компании оказывали услуги на основании договоров с заявителем. Между ООО "Трейдер ДВ" и АО "СЖС Восток Лимитед" заключено Соглашение об оказании услуг N SA-1451-OGC-SP-20 от 20.12.2020, между ООО "Трейдер ДВ" и АО "Петролеум Аналистс" заключен договор N 31/2019-опер от 18.02.2019. Сюрвеерские компании систематически представляли заявителю аналитические отчеты, отчеты о результатах испытаний. Заявитель оплачивал услуги АО "Петролеум Аналистс" и АО "СЖС Восток Лимитед" в безналичном порядке. АО "Петролеум Аналистс" за квартал оплачено 419 089,20 рублей платежными поручениями N 74 от 16.04.2021, 84 от 27.04.2021, 92 от 04.05.2021, 91 от 04.05.2021, 112 от 18.05.2021, 126 от 31.05.2021, 128 от 01.06.2021, 159 от 29.06.2021. АО "СЖС Восток Лимитед" оплачено 169 845,20 рублей платежными поручениями N 73 от 16.04.2021, 89 от 30.04.2021, 88 от 30.04.2021, 93 от 04.05.2021, 94 от 04.05.2021, 140 от 07.06.2021, 139 от 07.06.2021, 144 от 11.06.2021, накопленная судовая партия отгружалась на судно, номинированное иностранным покупателем и вывозилась морским транспортом в Эстонию.

По дополнительному соглашению N 8 от 01.04.2021 контрагенту YOUTRADEASIALIMITED реализован ДГК вид V (код ТН ВЭД 2710197100) (СТО 34005188-010-2016) производства Марийский НПЗ. Поставка осуществлялась на базисе DAP (INCOTERMS 2010), груз следовал от станции отправления Нужьялы Горьковской ЖД до станции назначения Бусловская (код 021401) Октябрьской ЖД. По прибытии на станцию назначению Бусловская, после оформления пограничных документов, вагоны передавались финским железным дорогам без перегрузки и следовали до NesteOYJHAMINATERMINAL. Контроль качества нефтепродуктов осуществлялся АО "СЖС Восток Лимитед" в пункте налива ООО "Марийский НПЗ" в соответствии с указанным выше соглашением.

Во 2 квартале 2021 г. был собран полный пакет подтверждающих документов в отношении реализации на сумму 1 014 336 456,44 рублей. В пакет вошли документы на отгрузки 1 квартала 2021 г. на сумму 178 252 774,68 руб. (контрагент YOU TRADE ASIA LIMITED, счета-фактуры N 30 от 14.03.2021, N 31 от 16.03.2021, N 35 от 26.03.2021, N 36 от 26.03.2021, N 37 от 28.03.2021) и документы на отгрузки 2 квартала 2021 г. на сумму 836 083 681,76 руб. (контрагент YOU TRADE ASIA LIMITED, счета-фактуры согласно книге продаж).

Заявителем в материалы дела представлены - налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2021, книга продаж за 2 кв. 2021, реестр документов к декларации, таблица выручки от ДГК, контракт N 24.2020 от 06.11.2020 с YOUTRADEASIALIMITED с перечисленными выше дополнительными соглашениями, таможенные декларации, счета-фактуры, железнодорожные накладные, инвойсы, коносаменты, паспорта качества, приемные акты АО "ПНТ", реестры вагонов для судовой партии, судовые манифесты, аналитические отчеты и отчеты о результатах испытаний, соглашение об оказании услуг N SA-1451-OGC-SP-20 от 20.12.2020 с АО "СЖС Восток Лимитед", договор N 31/2019-опер от 18.02.2019 с АО "Петролеум Аналистс", платежные поручения на оплату услуг АО "СЖС Восток Лимитед" и АО "Петролеум Аналистс".

Единственным поставщиком дистиллята газового конденсата являлось ООО "Томская топливная компания" (ООО "ТТК"), ИНН 7017405576, между Заявителем и ООО "ТТК" заключен договор поставки нефтепродуктов N 11-11/2020/1 от 11.11.2020, по условиям договора Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты производства ООО "Марийский НПЗ". Отгрузка нефтепродуктов по договору осуществляется на условиях "Франко-вагон станция назначения с переходом прав собственности на станции отправления", "Самовывоз автомобильным транспортом".

Местом исполнения обязательств по договору (местом поставки) является пункт налива ООО "Марийский НПЗ". Стоимость погрузки (налива) продукции включена в цену продукции. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем (грузополучателем покупателя) в пункте налива продукции.

Во 2 квартале 2021 г. ООО "ТТК" осуществляло поставку в соответствии со спецификациями N 6 от 02.04.2021, N 7 от 05.04.2021, N 8 от 27.04.2021, N 9 от 28.04.2021, N 10 от 01.06.2021, N 11 от 01.06.2021. Все спецификации содержат условие об отсрочке оплаты товара в течение 60 рабочих дней после отгрузки.

Всего во 2 квартале 2021 г. ООО "ТТК" поставило Заявителю ДГК в количестве 46 391,758 тонн, весь полученный нефтепродукт вывезен Заявителем в таможенной процедуре экспорта. Покупателями являлись: YOU TRADE ASIA LIMITED контракт N 24.2020 от 06.11.2021 (реализовано 33 233,656 тонн ДГК), Trans Chemie GmbH контракт N 25.2021 от 01.06.2021 (реализовано 2 932,817 тонн ДГК), HORIZON INTERNATIONAL TRADING AG контракт N 26.2021 от 01.06.2021 (реализовано 10 225,285 тонн ДГК).

На основании п. 3 ст. 172 НК РФ Общество заявило в разделе 3 декларации по НДС за 2 кв. 2021 налоговые вычеты в отношении всего объема приобретенного и отгруженного ДГК, вне зависимости от даты формирования полного пакета документов для подтверждения ставки 0%.

Решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю N 2102 от 20.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Заявителю отказано в праве на налоговые вычеты в сумме 296 102 917 руб. по УПД, предъявленным ООО "ТТК" при поставке дистиллята газового конденсата.

Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о нарушении Обществом требований п. 1, 2 ст. 54.1, п. 1, 2 ст. 171, п. 1, 3 ст. 172, п. 1, 2, 3, 7 - 8, 11 - 12 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", выразившемся в создании искусственного документооборота и необоснованном отражении в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2021 г. операций по реализации несырьевых товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным дистиллятам газового конденсата. Целью нарушения являлось незаконное возмещение НДС в сумме 296 102 917 рублей.

Суды, в обоснование доводов, указали на объем и комплектность представленных Заявителем документов, документальное подтверждение заявителем спорных хозяйственных операций по приобретению и реализации на экспорт дистиллята газового конденсата, что заключалось в заключении ООО "Томская топливная компания" с ПАО "Московский кредитный банк" (ПАО МКБ) кредитных договоров N 1035/20 от 05.11.2020, N 0152/21 от 28.04.2021, N 0316/21 от 11.06.2021 на закупку нефти для ее дальнейшей переработки на ООО "Марийский НПЗ", где заявитель выступал поручителем, реализации ООО "ТТК" нефти ООО "Меридиан" по договору купли-продажи нефти N 28-10/2020МНПЗ от 28.10.2020 г., передачи ООО "Меридиан" приобретенной нефти на переработку в ООО "Марийский НПЗ" в рамках договора процессинга N 200 от 06.11.2020, которым предусмотрено, что заказчик (ООО "Меридиан") обязуется ежемесячно передавать сырье на переработку, принять продукты переработки и обеспечить их вывоз, переработчик обязуется оказывать услуги по переработке сырья, с отгрузкой нефтепродуктов по заявкам заказчика, на основании заявок заказчика, которые предоставляет в АО РЖД заявки по форме ГУ-12, перехода всех рисков и права собственности от продавца к покупателю в момент сдачи нефтепродуктов перевозчику (п. 1.4 договора), реализации ООО "ТТК" ДГК Заявителю по договору поставки нефтепродуктов N 11-11/2020 от 11.11.2020, доставки нефтепродуктов покупателям железнодорожным транспортом с оказанием транспортно-экспедиционных услуг ООО "Урал логистика" на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 384-11/20 от 02.11.2020, заключенному с ООО "Меридиан".

На момент заключения договора процессинга ООО "МНПЗ" признано банкротом и введено конкурсное производство (Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу N А38-4254/2019).

Основанием для отказа в ставке 0% и налоговых вычетах послужил вывод инспекции об участии Заявителя в противоправной схеме незаконного возмещения НДС из бюджета, поскольку инспекция полагает, что ООО "Марийский НПЗ" мог самостоятельно осуществлять производство и реализацию нефтепродуктов, но, будучи банкротом, утратил право на налоговые вычеты и возмещение "входящего НДС". Для сохранения этого права Завод перешел на производство нефтепродуктов по договору процессинга, вовлек в реализацию произведенных нефтепродуктов ООО "Меридиан", ООО "ТТК" и Заявителя, тем самым перенеся свою выручку на организации, не участвующие в процессе производства, но имеющие право на вычеты и возмещение НДС из бюджета.

Выводы об искусственном участии Заявителя и его поставщиков 2 и 3 звена в реализации ДГК в таможенной процедуре экспорта, создании формального документооборота Инспекция основывает на ряде обстоятельств.

По мнению налогового органа, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора (сделок). Таким образом, налоговый орган не оспаривает реальность поставки ДГК иностранным покупателям, однако считает, что сделки с ними исполнены не Заявителем, а иным лицом.

В подтверждение того, что заявитель фактически не заключал и не исполнял спорные экспортные сделки, налоговый орган ссылается на ряд обстоятельств: сделка оформлена таким образом, что кроме формального пакета документов нет никаких документов, подтверждающих непосредственное участие в ней Заявителя; нет документов, подтверждающих непосредственное участие Заявителя в процессе приобретения и дальнейшего движения товара; сотрудники Заявителя не участвовали лично в отправке товара на экспорт; Заявитель не нес затраты, связанные с перевозкой товара; Заявитель не участвовал лично в процессе принятия нефтепродуктов от поставщика; Заявитель не нес рисков случайной гибели или повреждения товара; движение товара по цепочке ООО "Меридиан" - ООО "ТТК" - Заявитель - иностранные покупатели подтверждается одними транспортными документами, оформленными в момент отгрузки с ООО "Марийский НПЗ"; даты составления УПД и счетов-фактур по цепочке ООО "Меридиан" - ООО "ТТК" - Заявитель - иностранные покупатели совпадают; заявки на железнодорожные перевозки подписаны работниками ООО МНПЗ; в одной из таможенных деклараций в графе "отправитель/экспортер" указано ООО "Марийский НПЗ".

Как указали суды, сделки, рассматриваемые в рамках настоящего дела, оформлены контрактами между Заявителем (продавец) и иностранными покупателями, договором поставки между Заявителем (покупатель) и ООО "ТТК" (продавец), договором поставки между ООО "ТТК" (покупатель) и ООО "Меридиан" (продавец). В соответствии с условиями этих договоров право собственности на товар (дистиллят газового конденсата) передавалось в момент отгрузки от первоначального собственника ООО "Меридиан" посреднику ООО "ТТК", покупателю ООО "Трейдер ДВ" и от него иностранным покупателям.

Условия всех договоров поставки по цепочке ООО "Меридиан" - ООО "ТТК" - ООО "Трейдер ДВ" - иностранные покупатели предусматривали переход права собственности на ДГК в пункте отгрузки, условие о переходе права собственности на нефтепродукты в момент отгрузки на станции отправления является общераспространенным условием и из представленных в материалы дела восьми договоров усматривается, что во всех сделках нефтепродукты доставлялись железнодорожным транспортом до конечного покупателя, отгружались с ООО МНПЗ, заявки на перевозку подавались работниками ООО МНПЗ, при этом в семи договорах предусмотрен переход права собственности к покупателю в момент отгрузки, и только с ООО "Промугольсервис" заключен договор, предусматривающий переход права собственности на станции назначения, обязанности по доставке и передаче ДГК покупателю передавались между участниками исключительно на основании договоров, налоговый орган не выявил исполнителей, осуществляющих хозяйственные операции по экспортной сделке без договора, не выявлено избыточное, не предусмотренное договорами, участие какой-либо организации в хозяйственных операциях по исполнению сделки, в частности, подача заявок ГУ-12 работниками ООО "МНПЗ", на которую ссылается налоговый орган, предусмотрена договором процессинга N 200 от 06.11.2020, поскольку ООО "Марийский НПЗ" являлся фактическим грузоотправителем ДГК, его указание в графе "Отправитель/Экспортер" в одной из таможенных деклараций не является доказательством того, что заявитель не исполнял договор, заключенный с иностранным покупателем.

Согласно договору поставки нефтепродуктов N 11-11/2020/1 от 11.11.2020, заключенному заявителем с ООО "ТТК", транспортные расходы, расходы на налив в железнодорожные цистерны включаются в стоимость товара, то есть фактически оплачиваются заявителем. ООО "МНПЗ" не несет транспортные расходы. Пунктом 5.3 договора процессинга N 200 от 6.11.202 г. между ООО "Марийский НПЗ" и ООО "Меридиан" предусмотрено, что "в стоимость переработки сырья не входят расходы по транспортировке нефтепродуктов. Расходы по транспортировке оплачивает Заказчик по отдельно заключаемому агентскому договору либо осуществляет транспортировку своими силами средствами", а представленными в материалы дела документами подтверждается, что оплата транспортных расходов за счет средств ООО "Меридиан" входила в обязанности ООО "Урал логистика" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 384/11-20 от 02.11.2020, транспортировку ДГК организовывал и оплачивал собственник нефтепродуктов ООО "Меридиан", ООО "Меридиан" организовывало отгрузку и оплачивало ее для всех покупателей нефтепродуктов, контрактами и договором поставки на заявителя возложены иные риски и ответственность за несвоевременную поставку, за качество и количество товара, за своевременный возврат цистерн и т.д., контроль над количеством и качеством нефтепродуктов в пункте отгрузки и пункте приема осуществлялся АО "СЖС Восток Лимитед", в пункте приема АО "Петролеум Аналистс", заявитель заключил с указанными специализированными организациями договоры, оплачивал услуги в установленном порядке, данные контроля передавались работникам Общества в электронном виде в режиме on-line и в письменном виде.

Кроме того, суды указали на осуществление заявителем самостоятельного поиска покупателей, что подтверждается фактом заключения контрактов Заявителя с иностранными покупателями, недоказанность отсутствия необходимых для экспортных операций материальных и трудовых ресурсов, недоказанность отсутствия опыта в аналогичных сделках, использование сторонних телефонов, ip адресов и электронной почты при переговорах с контрагентами, отсутствие офиса, хозяйственных расходов, сторонних покупателей или сторонних поставщиков у всех участников сделок "по цепочке", не выявления недостоверных сведений о руководителях и собственниках организаций - участников, не установления участия работников иных организаций в процессе поиска покупателей, переговорах, подготовке и подписании договоров, не выявления несоблюдения условий договоров, отсутствия встречного представления, направления оплаты в адрес третьих лиц, отсутствия доказательств исполнения сделок другим лицом (лицами), наличия применительно к спорным сделкам у налогоплательщика разумной экономической цели, отсутствия у ООО "Марийский НПЗ" ресурсов, необходимых для исполнения спорных экспортных сделок, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, что ООО "Трейдер ДВ", ООО "Меридиан", ООО "ТТК" являются лицами подконтрольными ООО "Марийский НПЗ" и оно определяло и руководило действиями этих контрагентов, указали, что налоговый орган не доказал в судебных заседаниях и не смог сформулировать разумные предположения о способе, которым ООО "Марийский НПЗ" получило выгоду от якобы созданной им схемы получения незаконной налоговой выгоды, налоговым органом не заявлено и не представлено ни одного доказательства наличия "разрывов по НДС" по цепочке поставщиков Заявителя и их контрагентов любого уровня, налоговый орган не приводит ни одного доказательства, что налог, подлежащий возмещению Заявителю, был не уплачен в бюджет на всех стадиях производства и обращения, судами отклонен довод налогового органа, что заявитель не имел собственных средств на оплату ДГК, вытекающий из оценки условий договора с ООО "ТТК" предусматривающих рассрочку оплаты на 60 дней, и что движение денежных средств по расчетным счетам заявителя и его контрагентов "по цепочке" носит транзитный характер.

При этом судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе налоговый орган указал на фактическое неосуществление обществом спорных хозяйственных операций.

Судами не исследовано, указывал ли налоговый орган в оспариваемом решении на отсутствие у общества штата или квалифицированного персонала, имел ли возможность заявитель осуществлять экспортные операции, имелась ли у общества модель управления для осуществления спорных операций, то есть действительно ли отсутствовала у общества реальная возможность осуществлять эти операции.

Судами не дана оценка доводу налогового органа о том, что условия договоров между обществом (покупатель) и ООО "ТТК" (поставщик) отличаются от сходных по условиям договоров между ООО "ТТК" и другими сторонними организациями и какие имели налоговые последствия.

Судами не дана оценка данному доводу инспекции.

В кассационной жалобе налоговый орган указал на то, что условиями внешнеторгового контракта общество как покупатель не несло рисков случайной гибели товара и ответственность за несвоевременную поставку товара.

Судами не дана оценка данному доводу инспекции.

В кассационной жалобе инспекция ссылалась на взаимозависимость участников спорных хозяйственных операций.

Суд округа отмечает, что по общему правилу, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Судами не исследован вопрос о том, в случае, если указанная взаимозависимость имела место, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась, содержались ли указанные выводы в решении налогового органа. Указывалось ли налоговым органом в обжалуемом решении на тот факт, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Указанный подход основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 17036/09 по делу N А03-710/2009.

Судами не дана оценка тому, насколько взаимозависимость участников могла повлиять на характер сделок и на налоговые последствия сделок.

Налоговым органом приводились мотивы, основанные на том, что указанная схема осуществлена в интересах завода. В этом случае надлежит установить за счет чего конкретно такая выгода образовалась, содержались ли указанные выводы в решении налогового органа (в том числе в решении по апелляционной жалобе, поданной в налоговый орган) с учетом положений статьи 146 НК РФ в редакции ФЗ от 15.10.2020 N 320-ФЗ, действующей с 01.01.2021. Судам надлежит учитывать, что бремя доказывания лежит на налоговом органе, указывая, что завод является производителем ДГК судами не исследовано, раскрыто ли налоговым органом обстоятельства приобретения заводом сырья для производства ДГК.

Данным доводам оценка судами не дана.

Доводы кассатора относительно неправомерного отказа судом в выделении требования ООО "Трейдер ДВ" о признании недействительным решения от 20.07.2022 N 2102, предъявленного к Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю в отдельное производство, передаче его по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, а также в приостановлении рассмотрения дела по требованию, предъявленному к ИФНС России N 3 по г. Москве были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А40-145664/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А40-145664/2023- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А40-145664/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2024 года.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина