Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-9422/24 по делу N А40-205977/2023

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-205977/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ПК "Элитгрупп Инвест"

на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-205977/2023

по заявлению ООО "ПК "Элитгрупп Инвест"

к ГКУ "Организатор Перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "Элитгрупп инвест" (далее - общество, ООО "ПК "Элитгрупп Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган, ГКУ "Организатор Перевозок") о признании незаконным постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" серии ВВВ N 1543277 от 30.08.2023 в отношении общества с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе с учетом возражений на отзыв, общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "Организатор перевозок" возражает против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, оспариваемым постановление общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозицией ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы является несанкционированное нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Применительно к ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы событием вмененного заявителю административного правонарушения является, что 28.07.2023 в 12 ч. 24 мин. выявлено несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов на объектах инфраструктуры городского транспорта на остановочном пункте "Метро Новые Черемушки", инвентарный номер 7-12-6471, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23, ООО "ПК "Элитгрупп Инвест".

В ходе телефонного звонка по номеру телефона +7 (977) 884-56-05 из информационного объявления установлено, что рекламный материал размещен обществом, которому действительно требуются работники. В ходе данной беседы менеджер по подбору персонала Наталья пояснила, что производственный комплекс по переработке мяса принадлежит компании ООО "ПК "Элитгрупп Инвест", также было установлено, что комплекс находится по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, д. 3/1 (подтверждается аудиозаписями по делу). Данный адрес полностью идентичен адресу, указанному в рекламном объявлении.

Из сети "Интернет" административным органом установлено, что номер телефона из рекламного объявления указан на разных площадках по подбору персонала в интересах общества.

Материалами административного дела установлено, что указанный рекламный материал принадлежит и размещен в интересах общества.

Из письма ГУП города Москвы "Мосгортранс" следует, что договорные отношения с обществом филиал Дирекции инфраструктуры ГУП "Мосгортранс" не имеет.

При привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы, установление физического лица, непосредственно разместившего объявление, не является обязательным.

Таким образом, объявление содержало достоверные данные, относимые к обществу, размещено в его интересах.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства, не выявлены.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Обществом не представлены документы, дающие право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта.

Следовательно административный орган пришел к выводу о том, что заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждают материалы административного дела: служебная записка старшего инспектора (контролера), фотоматериалы, видео- аудио-записи, письмо от ГУП города Москвы "Мосгортранс", протокол об административном правонарушении от 14.08.2023.

Суды установили, что обстоятельства совершения вменяемого обществу правонарушения установлены административным органом в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2023 N 0223226369102 без участия законного представителя общества.

Суды указали, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суды установили, что ГКУ "Организатор Перевозок" направило телеграмму обществу по юридическому адресу: 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, этаж 8, пом. II, ком. 9, о вызове законного представителя общества на составление протокола 14.08.2023 в 10 час. 00 мин., которая возвращена оператором телеграфной связи с отметкой "не доставлена, такого учреждения нет".

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, привлекаемого к административной ответственности, корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Таким образом, административным органом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению общества о месте и времени составления протокола.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Суды пришли к выводу, что административным органом принимались надлежащие меры по извещению общества о месте и рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Суды отклонили довод о том, что протокол составлен с нарушениями сроков, предусмотренных п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Суды пришли к выводу, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Суды указали, что срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Суды указали, что основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Суды пришли выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на применении с учетом таких обстоятельств норм материального права.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы общества, оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А40-205977/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Петропавловская