Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-12656/24 по делу N А40-183975/2023

город Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-183975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Полкошников Д.Д., доверенность от 08.05.2024 г.,

рассмотрев 25 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 года,

по заявлению ООО ТЛК "Прайм"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЛК "Прайм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в выпуске товаров от 08.08.2023 года по декларации на товары N 10009100/030823/5008603.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 года требования удовлетворены.

Ввиду отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары N 10009100/030823/5008603, в графе 31 которой заявлен товар - напитки безалкогольные газированные "Милкис", напитки сокосодержащие.

08.08.2023 до выпуска товаров, обнаружив, что к ДТ приложена недействующая декларация соответствия на напитки безалкогольные газированные "Милкис" - ЕАЭС N RU Д-КР..РА01.В.24606/23 от 20.01.2023 декларант направил таможенному органу декларацию соответствия ЕАЭС N RU Д-KR.PA04.B.69777/23 от 16.06.2023, а также сведения о методе производства напитков сокосодержащих и их этикетку. Данные документы были приняты таможенным органом, внесение изменений в ДТ разрешено.

Вместе с тем, таможенный орган, сославшись на то, что документы, представленные при подаче декларации не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения о характеристиках выставил требование о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара.

Впоследствии таможенный орган решением от 08.08.2023 года отказал в выпуске товара.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 45, 104, 105, 112, 118, 125, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из неправомерности принятого таможенным органом решения установив, что последний располагал действующей декларацией на товары, которую принял в процессе проверки документов, в связи с чем принял решение разрешающее внесение соответствующих изменений в ДТ.

Судом также учтено, что после вынесения оспариваемого решения, декларантом была подана ДТ N 10009100/090823/3127560 на тот же товар, с тем же пакетом документов, выпуск которой таможенным органом был разрешен, нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования со стороны таможенного органа выявлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии неправомерного судебного акта и не являются достаточным основанием для его отмены.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильны, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 по делу N А40-183975/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская