Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-18292/22 по делу N А41-51298/2021

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А41-51298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Подкырмежного А.И. - Подкырмежный А.И., лично, паспорт РФ, Котов И.А., по доверенности от 10.02.2023, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником - Рощин В.В., по доверенности от 02.04.2024, срок 3 года,

рассмотрев 24.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Подкырмежного Алексея Ивановича

на постановление от 24.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-51298/21 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Пьеро А.И., допущенного при рассмотрении требований ООО "СТК" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Каприз" в размере 75 677 556 руб. 97 коп., выразившегося в непредставлении мотивированных возражений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каприз",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Каприз" (далее - ООО "Каприз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Пьеро Александр Игоревич.

Участник ООО "Каприз" Подкырмежный Алексей Иванович (далее - Подкырмежный А.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в признании обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК") о включении в реестр требований кредиторов должника, неподаче ходатайства о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в непредставлении отзывов на апелляционные и кассационные жалобы кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, допущенное при рассмотрении требований ООО "СТК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каприз" в размере 75 677 556 руб. 97 коп. и выразившиеся в непредставлении мотивированных возражений. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником. В удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, участник ООО "Каприз" Подкырмежный А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 09.02.2024 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы участник ООО "Каприз" Подкырмежный А.И. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должником в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции участник ООО "Каприз" Подкырмежный А.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участника ООО "Каприз" Подкырмежного А.И. и его представителя, а также представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установили суды, ООО "СТК" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 892 611 руб. 14 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения обоснованности требования ООО "СТК", конкурсным управляющим должником был представлен письменный отзыв на требование кредитора, содержащий указание на обоснованность заявленных требований и отсутствия возражений относительно включения задолженности в реестр. Единственным участником должника также был представлен письменный отзыв на заявленные требования с возражениями, а также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, требования кредитора признаны обоснованными частично, судом снижен размер неустойки до 1 812 371 руб. 88 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства того, что представленный конкурсным управляющим должником отзыв на требования кредитора в отсутствие возражений повлиял на принятие судебного акта о включении требований кредитора в реестр, заявитель жалобы не представил и не обосновал нарушение каких-либо своих прав и законных интересов.

Как отметил суд апелляционной инстанции, руководитель обладает всей документацией относительно хозяйственной деятельности общества, в процедуре наблюдения руководитель продолжает осуществлять руководство обществом, а значит, обязанность по выявлению недобросовестных кредиторов возложена и на него. Доказательств того, что руководитель должника передал арбитражному управляющему документацию, пояснения, из которых однозначно следовало об отсутствии у должника предъявленной задолженности, но несмотря на это арбитражным управляющим был представлен положительный отзыв относительно требований кредитора, который повлиял на принятия судебного акта, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения, что согласуется с правовыми позициями высшей судебной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что пассивное процессуальное поведение управляющего не повлекло само по себе нарушение прав и интересов должника и кредиторов, поскольку по результатам проверки обоснованности требований ООО "СТК" судом первой инстанции размер неустойки в итоге был уменьшен по заявлению участника должника. Сам по себе факт незаявления конкурсным управляющим должником о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку это является правом, а не обязанностью.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции необоснованно вменил в вину конкурсному управляющему должником иную правовую оценку обстоятельств обособленного спора по требованию ООО "СТК".

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим должником при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, отменив определение суда первой инстанции.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается участник ООО "Каприз" Подкырмежный А.И., применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии участника ООО "Каприз" Подкырмежного А.И. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А41-51298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак