Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-12174/24 по делу N А40-223841/2023

город Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-223841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ганеев О.Н. по дов. N 21 от 14.08.2023

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Артпроект"

на решение от 24.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Проджект Строй"

к ООО "Артпроект"

третьи лица: ООО "Прайдекс Констракшн", Яндиев А.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Проджект Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Артпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 363 969 руб., неустойки за период с 01.12.2021 по 25.08.2023 за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прайдекс Констракшн", Яндиев А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Артпроект" в пользу ООО "Проджект Строй" взысканы задолженность в размере 7 363 969 руб., неустойка в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Артпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Проджект Строй" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, первоначальный кредитор ООО "Прайдекс Констракшн" (цедент, третье лицо) по договору уступки прав требования (цессии) N 25/08/2023 от 25.08.2023 передал ООО "Проджект Строй" (цессионарий, истец) все свои права требования к должнику ООО "Артпроект" (ответчик), вытекающие из договора подряда N 200121-1 от 20.01.2021 (далее - договор) и соглашения N 02/11/2021/С от 02.11.2021 о порядке исполнения обязательства, возникших по данному договору (далее - соглашение).

Сумма уступаемых в рамках вышеназванного договора цессии прав требования цедента к должнику по договору и соглашению составляет 7 363 969 руб. долга и 13 268 150,27 руб. неустойки по пункту 5 соглашения за период с 01.12.2021 по 25.08.2023. Кроме того, цедент также передал, а цессионарий принял права требования к поручителю - Яндиеву А.А. (поручитель, третье лицо), возникшие из договора поручительства N 02/11/2021-ПОР от 02.11.2021.

По договору поручительства N 02/11/2021-ПОР от 02.11.2021 Яндиев А.А. обязался нести солидарную ответственность перед ООО "Прайдекс Констракшн" (кредитор) за исполнение ООО "Артпроект" (должник) обязательств по спорному соглашению, возникших из договора, в том же, что и должник объеме, включая выполнение обязательств по соглашению, в том числе, но не исключая обязательств по перечислению денежных средств, уплате неустойки и штрафов, возмещению понесенных кредитором расходов и убытков, возникших от того, что должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по соглашению, а также возникших в случае досрочного прекращения действия соглашения, в случае судебных издержек кредитора по спорам с должником и иных убытков, в том числе в связи с прекращением действия соглашения и/или признания его недействительным или незаключенным.

Вместе с тем ООО "Прайдекс Констракшн" (подрядчик) и ООО "Артпроект" (субподрядчик) заключили вышеназванный договор по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по монтажу спецзаказной мебели на объекте строительства: офисно-гостиничное здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Земельный пер., вл. 7/2, стр. 1 - 2. В рамках данного договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 10 827 133,10 руб.

Уведомлением N 10484/1 от 30.06.2021 подрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения спорного договора по причине существенного нарушения субподрядчиком сроков сдачи работ, установив дату прекращения договора 05.07.2021. После расторжения данного договора стороны заключили спорное соглашение о порядке исполнения обязательств, возникших по договору, которым подрядчик и субподрядчик установили обязанность последнего по перечислению задолженности в размере 7 797 144 руб. в срок до 30.04.2023 в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности (приложение N 1 к соглашению).

Размер обязательства ответчика по соглашению (7 797 144 руб.) был обусловлен совокупностью неисполненных им обязательств, вытекающих из расторгнутого спорного договора, в том числе: неуплата пеней за нарушение сроков сдачи работ (8 932 384 руб.), не возврат неотработанного аванса (2 987 279 руб.), не устранение недостатков работ (1 035 604 руб.), убытки в виде замещающих сделок с иными подрядчиками по исправлению недостатков работ (11 320 029,88 руб.).

Истец указал, что ответчик совершил один платеж по согласованному спорным соглашением графику на сумму 433 175 руб., что подтверждено представленным в дело платежным поручением N 1669 от 30.12.2021, чем фактически признал обязательство и добровольный характер данного соглашения, ввиду чего, размер задолженности на его стороне составил 7 363 969 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по выплате денежных средств на сумму 7 797 144 руб., заключив спорное соглашение, в которое включен пункт 2.1 об установлении денежного долга. Исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванный договор подряда был прекращен 05.07.2021 в результате одностороннего отказа от договора со стороны подрядчика, поэтому заявленный в иске долг возник на основании соглашения.

Также истцом в соответствии с пунктом 5 соглашения за просрочку погашения долга начислена ответчику неустойка за период с 01.12.2021 по 25.08.2023 за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 333, 385, 431, 432, 450.1, 453, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, после расторжения договора подряда стороны заключили соглашение о порядке исполнения обязательств, возникших по данному договору, которым подрядчик и субподрядчик подтвердили обязательства последнего. При этом в пункте 2 соглашения все имущественные потери подрядчика, указанные в пунктах 1.4.1 - 1.4.3 соглашения, поименованы как задолженность, что позволяет оценить их в качестве признанных ответчиком обязательств.

Таким образом, судами правомерно указано, что между подрядчиком и субподрядчиком в установленной форме было достигнуто спорное соглашение, основания для признания соглашения недействительным, в силу законодательства отсутствуют.

Довод ответчика об аккумулировании обязанности правомерно отклонен судами как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании положений договора. При этом, встречное неисполнение обязательств со стороны подрядчика не доказано, поручить субподрядчику работы по соглашению вместо оплаты долга является правом подрядчика либо истца.

Иной довод ответчика о мнимости сделки правомерно был отклонен судами, поскольку последним не было доказано, что при заключении данной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, учитывая установленный факт просрочки исполнения последним принятых на себя спорным соглашением обязательств, отсутствие доказательств наличия вины на стороне истца или подрядчика в данной просрочке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт наличия перечисления подрядчиком в адрес субподрядчика спорных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата, в связи с расторжением договора подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 700 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А40-223841/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников