Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-4180/24 по делу N А40-86941/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-86941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Оруджев В.Э.о., по доверенности от 23.01.2024 г., Исакович М.Е., по доверенности от 25.09.2023 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Александровича - Кузнецов В.А., лично, паспорт,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-86941/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вячеславу Александровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Александровича (далее - ИП Кузнецов В. А., ответчик) 100 000 руб. штрафа, 238 000 руб. задатка, 25 697 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 345 766 руб. 05 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 238 000 руб. задатка, 50 000 руб. штрафа и 12 356 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами, в том числе начисленных с 15.02.2023 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты задолженности в сумме 238 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Банк Русский Стандарт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Александровича поступили письменные пояснения к кассационной жалобе с учетом отзыва акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 13 июня 2024 года ответчик изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 18.10.2021 предварительным договором субаренды находящегося у истца в пользовании на основании заключенного с ООО "Люкс" договора долгосрочной аренды от 01.10.2013 N 307 на срок до 31.12.2027 недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 110,9 кв.м, кадастровый номер 61:44:0072702:4839, располагающегося на первом этаже девятиэтажного здания по адресу: 344091, Ростовская область, г. Ростовна-Дону, пр-кт Коммунистический, д. 27, стороны обязывались в срок до 01.02.2022 заключить основной договор, в соответствии с которым истец передавал ответчику 68-70 кв.м обособленной части вышеуказанного помещения, истец после предъявления ответчиком письма от 20.10.2021 в адрес ОООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора субаренды от 21.10.2013 N 21/10/13, перечислил поручением от 27.10.2021 N 127813 задаток в размере 238 000 руб.

Ссылаясь на незаключение сторонами договора субаренды и неисполнение ответчиком обязанности по выплате задатка в двойном размере, а также на причинение банку при переезде убытков, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 381, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату задатка в двойном размере вследствие невозможности заключения основного договора по вине именно арендодателя и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета которых подлежит исключению период действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, а также штрафа по условиям пункта 2.1.2 предварительного договора вследствие недоказанности ответчиком обстоятельств принятия мер к адаптации помещения.

В то же время требование о взыскании убытков, включая упущенную выгоду, и штрафа за нахождение в помещении предыдущего арендатора, признаны не подлежащими удовлетворению вследствие недоказанности вины и причинно-следственной связи в их возникновении, а также пользования помещением предшествующим субарендатором.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что влекущие привлечение к ответственности риски несогласования на общем собрании собственников многоквартирного дома вопросов переоборудования фасада здания возлагаются на истца как лица, существующего предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности и полноты оценки судами обстоятельств дела суд кассационной инстанции отклоняет ввиду неуказания ответчиком обстоятельств, не получивших соответствующую оценку либо содержание и смысл которых противоречит изложенным в обжалуемых судебных актах выводов.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-86941/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Колмакова