Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-12519/24 по делу N А40-107128/2023

город Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-107128/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Багратуни Д.Г. по дов. от 25.04.2024

от ответчика: Бакиров Р.Р. по дов. от 13.03.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЗ Заречная"

на решение от 28.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СЗ Заречная"

к ООО "СК Альфа-Групп"

третье лицо: ООО "Регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СЗ Заречная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Альфа-Групп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 72 677 199 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регион" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СЗ Заречная" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение или исключить из мотивировочной части судебных актов не устраивающие заявителя формулировки (выводы).

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "СК Альфа-Групп" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом кассационной инстанции возвращены представителю ООО "СЗ Заречная" приложения N N 1 - 5 к кассационной жалобе, как поданные в нарушение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СЗ Заречная" (застройщик, истец), ООО "Регион" (технический заказчик, третье лицо) и ООО "СК Альфа-Групп" (генподрядчик, ответчик) был заключен договор генерального подряда N 1 от 14.02.2022 (далее - договор) на строительство объекта: "Многофункциональное здание", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Заречная, вл. 6, з/у 1.

В связи с нарушением ответчиком графика выполнения работ по вышеназванному договору, истец отказался от его исполнения, направив 02.03.2023 генподрядчику соответствующее уведомление, которое было получено последним 03.03.2023, спорный договор считается расторгнутым 03.03.2023.

По мнению истца, ответчиком на момент расторжения спорного договора в нарушение графика выполнения работ не выполнены отдельные этапы работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 25.3.1 договора начислена последнему неустойка в размере 72 677 199 руб. 51 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 431, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в приложении N 3 к спорному договору установлены сроки выполнения подземной части - 336 дней - в период с 10.03.2022 по 22.06.2023, окончание всех работ - 17.11.2023.

При этом, 17.10.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, согласно которому, цена работ увеличена до суммы 1 712 785 301 руб. 88 коп. Согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению N 5 от 17.10.2022 к договору в пункте 221 (подземная часть), указаны сроки - с 27.05.2022 по 25.07.2023.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сроки выполнения работ по спорному договору сторонами были продлены.

Кроме этого, судами установлено, что ордер на проведение земляных работ, установку временных ограждений, разрешение временных объектов был выдан ответчику только 16.05.2022.

Вместе с тем Департаментом строительства города Москвы 02.09.2022 выдано разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов. Указанное разрешение представлено на основании подписанного между истцом и ответчиком графика производства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте. Начало 01.06.2022, окончание 23.12.2022 - длительность 206 дней.

Судами правомерно указано, что вышеназванным графиком стороны фактически согласовали иные сроки выполнения подземных работ, что подтверждено представленным в дело протоколом осмотра доказательств от 25.07.2023, заверенным нотариусом, а также протоколом осмотра доказательств от 27.07.2023.

На основании вышеизложенного сроки выполнения этапа земляных работ и установки шпунтового ограждения увеличились с 31.08.2022 по 23.12.2022, в связи с чем увеличились сроки на остальные виды работ.

Кроме того, 24.03.2023 между истцом, ответчиком и ООО "Регион" подписан акт приемки-передачи строительной площадки, согласно пунктам 4, 5, 6, 7 которого претензии по состоянию объекта отсутствовали.

Помимо этого, судами установлено, что спорным договором в качестве ключевого события определен вид работ в комплексе с определением срока его выполнения, без детализации на работы, входящие в его состав. Таким образом, пунктом 25.3.1. договора стороны согласовали оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ ключевого события в комплексе и указанных именно в приложении N 18 к договору.

Между тем, судами установлено, что на дату отказа истца от спорного договора срок выполнения работ ключевого события "подземная часть" не истек.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что спорная неустойка начислению и взысканию не подлежит, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Заявитель в жалобе не указал, какие выводы судов подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов и по какому основанию.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А40-107128/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников