Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-12089/24 по делу N А40-78265/2023

город Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-78265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Липовой Д.А. по дов. от 12.04.2023,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПМК-Рассвет"

на постановление от 31.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Квадрострой"

к ООО "ПМК-Рассвет"

о расторжении контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Квадрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПМК-Рассвет" (далее - ответчик) о расторжении контракта N 18/04-ПР от 12.04.2022, взыскании аванса в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 986,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-78265/2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "ПМК-Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Квадрострой" (заказчик, истец) и ООО "ПМК-Рассвет" (исполнитель, ответчик) был заключен контракт N 18/04-ПР от 12.04.2022 (далее - контракт) на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция корпуса N 2 районной поликлиники ГБУЗ РК "Нижнегорская РБ", по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Школьная, 1а".

Во исполнение вышеназванного контракта истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Согласно иску спорные работы по контракту должны были быть завершены ответчиком в срок не позднее шести месяцев с даты выплаты первого авансового платежа, до 13.01.2023, однако они не были выполнены и переданы истцу.

Претензией N 3/2023 от 19.01.2023 истец уведомил ответчика об отказе от спорного контракта в одностороннем порядке со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование к ответчику о расторжении спорного контракта и взыскании неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 986,30 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал следующее.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в дело представлены доказательства выполнения работ, в том числе, суд сослался на то, что в октябре 2022 года сторонами контракта подписан промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ. Между тем, указанный акт в материалы дела представлен не был, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно сослался на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика не смог пояснить суду, подписывался ли сторонами в октябре 2022 года промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ и не представил ни оригинал, ни копию указанного акта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что 12.05.2022 ответчик направил в адрес истца письмо N 12052022, в котором указывал, что по состоянию на 12.05.2022 исполнитель в соответствии со спорным контрактом выполнил ряд организационно-подготовительных этапов, готовилось медико-технологическое задание, в рамках подготовки велся сбор нагрузок по инженерным системам, после утверждения которого требовалась подача запросов на мощности в электроснабжающие организации, в рамках технического задания определена потребность произвести 3d сканирования объекта для начала работ по разработке проектной документации.

Между тем, апелляционным судом правомерно указано, что доказательств получения истцом вышеуказанного письма ответчика в материалы дела не представлено. Документального подтверждения того, что после получения денежных средств в виде аванса по спорному контракту ответчик приступил к работам, материалы дела не содержат.

Согласно доводам ответчика, принятым судом первой инстанции, для выполнения спорных работ, исполнитель выезжал на объект для проведения лазерного сканирования здания поликлиники ГБУЗ РК "Нижнегорская РБ" с целью поэтапного выполнения технического задания, предусмотренного условиями контракта. Для указанных целей ответчик заключил договор N 22 от 19.07.2022 с ИП Теплых В.А., при этом 22.08.2022 работы по техническому сканированию были выполнены.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, ответчиком в дело не было представлено. Вместе с тем условия спорного контракта не позволяют привлекать к исполнению спорных работ третьих лиц без согласования с заказчиком.

Доказательств направления истцом поручения нанимать третьих лиц для выполнения контракта в материалы дела ответчиком также не представлено. Согласование с истцом каких-либо дополнительных работ отсутствует, доказательства таких поручений ответчиком в дело не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика о выполнении им спорных работ, которые сдавались истцу и были им проигнорированы, не находят документального подтверждения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного контрактом календарного порядка сдачи этапов работ, при этом документальных доказательств неисполнения встречных обязательств истца материалы дела не содержат, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неотработанного аванса.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен апелляционным судом и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда на доказательства направления истцу письма от 12.05.2022 N 12052022, акта выполненных работ по 1 этапу контракта сослаться не смог.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-78265/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников