Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-12097/24 по делу N А40-255643/2023

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-255643/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ГЕРА" на решение от 09 февраля 2024 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 19 марта 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "ГЕРА"

к ООО "ИНТПОЛИМЕР"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРА" обратилось с иском о взыскании с ООО "ИНТПОЛИМЕР" неустойки по договору поставки от 10.11.2022 N 111/22 в размере 204 110 руб., об обязании ответчика передать принадлежности оборудования (инструкция по вводу в эксплуатацию поставленного оборудования).

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым 09 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 19 марта 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГЕРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования N 111/22, в соответствии с которым поставщик обязуется передать оборудование, указанное в приложении N 1 договора, в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 4.1 договора, поставка оборудования осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю в течение 75 календарных дней с оплаты покупателем аванса в размере, указанном в п. 5.1. договора.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 15.12.2023 ООО "ГЕРА" перевело на расчетный счет ООО "ИНТПОЛИМЕР" авансовый платеж в размере 703 500 руб., что составляет 70% от общей стоимости оборудования и подтверждается платежным поручением N 15 от 15.12.2022.

Право на требование неустойки стороны предусмотрели в п. 6.6. договора в размере 0,5% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

В п. 5.1. договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан оплатить оставшуюся сумму за поставленное оборудование в размере 30% от стоимости поставленного оборудования в течение 5 календарных дней с даты его получения.

Однако в рассматриваемом случае, покупатель данную обязанность не исполнил, доказательства обратного не представил.

Так, 06.02.2023 года первый станок - Автоматический укупорщик настольного исполнения, China, был получен Покупателем с терминала ТК своевременно.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.03.2023 г. покупатель оплатил оставшуюся часть за указанное поставленное оборудование в размере 94 200 рублей, что составило 30% от стоимости поставленного оборудования, платежным поручением N 87 от 21.03.2023 г.

Однако, покупатель просрочил оплату за поставленное оборудование на 38 календарных дней, что подтверждается платежным поручением.

Судами установлено, что поставщик воспользовался предоставленным ему пунктом 3.3.2. договора поставки правом и приостановил передачу следующего оборудования по договору поставки до полной оплаты всего ранее переданного оборудования по договору поставки.

Согласно п. 3.3.2 договора, поставщик вправе приостановить передачу оборудования до полной оплаты всего ранее переданного оборудования.

Далее, второй станок - Автоматическая машина розлива настольного исполнения, China, был передан Покупателю после полной оплаты Покупателем ранее переданного оборудования по договору поставки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Покупатель также нарушил свое обязательство по оплате оставшейся суммы за поставленное второе оборудование в размере 30% от стоимости поставленного оборудования, а именно несвоевременно доплатил 99 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 113 от 18.04.2023 г.

Количество дней просрочки оплаты за второе оборудование составляет - 13 календарных дней.

С учетом п. 3.3.2 договора, Поставщик имел право поставить третий станок Покупателю лишь после 18 апреля 2023 года, однако поставил его 17.04.2023 года, при этом доплата за него на расчетный счет Поставщика не поступила, доказательства обратного не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение обязательств со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае задержка оплаты поставленного оборудования подтверждается материалами дела и не опровергается истцом, при этом право поставщика на приостановление поставки стороны согласовали в п. 3.3.2 договора.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, о чем верно указано судами, истец осуществлял доплату в отдельности за каждое поставленное ему оборудование по договору поставки, своими конклюдентными действиями признал условие договора поставки, предусмотренное п. 5.1. договора поставки, а также п. 3.3.2 договора поставки, согласованного сторонами без замечаний при подписании договора поставки.

Доводы истца о непередаче инструкции по вводу в эксплуатацию оборудования, универсальные передаточные документы подписаны без возражений, оплата по поставкам первого и второго станков Истцом произведена в полном объеме, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При этом Истец имел возможность в соответствии с п. 3.2.5. Договора поставки, направить Поставщику обоснованные претензии по количеству и комплектности поставленного Оборудования, однако не сделал этого. Не указал об этом и в претензиях по оплате неустойки. Не воспользовался истец и п. 3.4.1 договора, который позволял ему отказаться от оборудования, поступившего без относящихся к нему принадлежностей.

С учетом указанного пункта договора, и требований ст. 464 ГК РФ Оборудование считается принятым Покупателем в полном соответствии количеству и комплектности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-255643/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская