Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-8334/24 по делу N А40-165035/2023

город Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-165035/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-водоканал"

на решение от 05.10.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.01.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский сельскохозяйственный центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее - ООО "БУГУЛЬМА-ВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - ФГБУ "РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1045 от 07.02.2023 в размере 87 664 руб. 80 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "БУГУЛЬМА-ВОДОКАНАЛ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ФГБУ "РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком в качестве абонента был заключен договор N 1045 от 07.02.2023, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с актом приемки водомерного узла от 29.09.2020 водомер марки СВК15 заводской номер 0001728580 принят в эксплуатацию, опломбирован номерной пломбой N 18652142.

Актом о результатах обследования от 09.02.2022 установлено, что пломба в наличии, установлен антимагнитный индикатор АА0866655. Актом о результатах обследования от 01.12.2022 установлено, что пломба в наличии, магнитный индикатор в АА 0866655 в норме.

Судами также установлено, что истцом была проведена проверка прибора учета, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Бугульма, улица Радищева, дом 44, по результатам которой, истцом был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, о чем составлен акт от 17.03.2023.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании указанного акта, за период потребления с 02.12.2022 по 16.03.2023, истцом был рассчитан объем потребления ответчиком водоснабжения (1 281,87 м3) и водоотведения (1 281,87 м3) общей стоимостью 87 664 руб. 80 коп.

Истец указал, что с учетом неисправности прибора учета, подлежит применению метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, предусмотренный пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776)

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате потребленной энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 87 664 рубля 80 копеек

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "БУГУЛЬМА-ВОДОКАНАЛ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета, установленного в границах балансовой принадлежности ответчика, а также отсутствия доказательств, наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан N 2570-р от 21.11.2022, в связи с выявленным фактом небезопасного состояния сетей инженерно-технического обеспечения, ответчиком в период с января по март 2023 было организовано осуществление работ по их капитальному ремонту.

Судами также установлено, что в период выполнения работ по монтажу сетей внутреннего водоснабжения (22.02.2023) по неосторожности была сорвана номерная пломба N 186521142 на приборе учета воды СВК-15 N0001728580, в связи с чем сотрудник ФГБУ "РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР" обратился в абонентский отдел ООО "БУГУЛЬМА-ВОДОКАНАЛ" с просьбой принять заявку на повторное опломбирование приборов учета в соответствии с пунктом 51 Правил N 776, что подтверждается перепиской между сторонами.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1 от 02.03.2023 на повторное опломбирование прибора учета воды.

Как верно указали суды, из содержания актов обследований от 01.12.2022 (дата предыдущей проверки) и от 17.03.2023, внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета СВК-15Г N 0001728580, механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод не выявлено.

Таким образом, учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, не позволяющее производить достоверный учет потребления, а также отсутствие у ООО "БУГУЛЬМА-ВОДОКАНАЛ" претензий относительно технического состояния прибора учета при замене пломбы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что производить начисление оплаты за объем потребленной воды следует на основании показаний прибора учета, а не расчетным способом.

Судами также учтено, что истцом не доказано обстоятельств, позволяющих применять при расчете с ответчиком метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, предусмотренный пунктом 16 Правил N 776.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "БУГУЛЬМА-ВОДОКАНАЛ" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "БУГУЛЬМА-ВОДОКАНАЛ" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "БУГУЛЬМА-ВОДОКАНАЛ".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А40-165035/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.