Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-12376/24 по делу N А40-100827/2023

город Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-100827/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Спиридонова Т.А. по дов. от 21.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский"

на решение от 04 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 11 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский"

к Государственной инспекции труда в г. Москве

о признании незаконным заключение государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Заключения государственного инспектора труда Фенева Ю.Е. Государственной инспекции труда в городе Москве (ответчик, Инспекция) в части определения основной причины несчастного случая, квалифицировать его как несчастный случай произошедший по личной неосторожности пострадавшего и отсутствии прямой вины Работодателя.

Решением от 04 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07 марта 2023 г. государственным инспектором труда Феневым Ю.Е. была проведена внеплановая проверка и расследование несчастного случая в связи с извещением, поступившим 13.02.2023 в Государственную инспекцию труда в городе Москве о несчастном случае, произошедшем 12.02.2023 с Норкобиловым С.Р. Угли, которое зарегистрировано в Государственной инспекции труда в городе Москве за N 230121.

Заключение получено ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" 07.03.2023.

Отдельные положения вынесенного заключения заявитель считает противоречащими обстоятельствам дела и материалам, имеющимся в деле о расследовании несчастного случая.

В обоснование заявленных доводов, заявителе указывается, что в заключении государственного инспектора труда от 07.03.2023 отражены результаты проверки, в том числе выявленные нарушения требований подпункта "а" пункта 35 ПОТ "Правил по охране труда при работе на высоте" утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 N 782н Работодатель до начала выполнения работ на высоте не организовал в соответствии с утвержденным положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий, а именно мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте или разработку и утверждение технологических карт на производство работ.

Указанное нарушение, код 2.10.2, является основной причиной несчастного случая. Однако, заявитель считает, что инспектором не принят во внимание тот факт, что для выполнения работ по очистке кровли 12.02.2023 работникам выдан наряд допуск N 5, согласно которому была проверена укомплектованность бригады средствами индивидуальной защиты (СИЗ), средствами коллективной защиты, средствами связи в соответствии с п. 2 ПИР, а также проверена надежность парапетных ограждений, мостков, трапов в соответствии с п. 6 ПНР, Норкобилов С.Р. Угли п. 7 наряда-допуска N 5 ознакомлен с инструктажем по технике безопасности работ на высоте.

В соответствии с п. 36 "Правил по охране труда при работе на высоте", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 N 782н Работодателем до начала выполнения работ на высоте разработана и утверждена технологическая карта на производство работ, приравненная по смыслу к плану производства работ на высоте.

Согласно протоколу N 1 от 15.09.2021 проведена проверка знаний требований охраны труда Норкобилова С.Р. Угли.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 28.09.2021 Учебным центром "УККОМ" Норкобилову С.Р. Угли выдано удостоверение N 511-к/28 о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте без применения инвентарных средств подмашивания на высоте более 5 м с применением систем канатного доступа, прошел стажировку.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 18.11.2022 Норкобилов С.Р. Угли пришел обучение в АНО ДПО "Городской учебно-информационный центр подготовки и повышения квалификации персонала, условий и охраны труда работников предприятий жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы проведено обучение по теме "Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте для работников 1 группы".

Во исполнение п. 119 "Правил по охране труда при работе на высоте" Работодатель на основании результатов оценки рисков и специальной оценки условий труда и процедуры обеспечения работников СИЗ и коллективной защиты СУОТ обеспечил работника системой обеспечения безопасности работ на высоте, объединяя в качестве элементов, компонентов или подсистем, совместимые СИЗ от падения с высоты, что подтверждается записью в личной карточке учета выдачи СИЗ Норкобилова С.Р. Угли, выданные СИЗ надлежащим образом прошли необходимые испытания.

Места и способы крепления системы канатного доступа и страховочной системы к анкерным устройствам в соответствии с п. 145 "Правил по охране труда при работе на высоте" указаны в ППР. В процессе работы доступ посторонних лиц к местам крепления данных систем безопасности был исключен.

Посчитав, что ответчиком нарушен порядок расследования, а именно отсутствие полного рассмотрения материалов расследования с целью определения причин несчастного случая и лиц, виновных в допущении нарушений законодательства, приведших к несчастному случаю, учреждение обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ГБУ Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого заключения Инспекции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Из материалов дела усматривается факт наличия трудовых отношений между заявителем и Норкобиловым С.Р. Угли, а также факт произошедшего несчастного случая, что не оспаривается сторонами.

При расследовании несчастного случая государственным инспектором труда было установлено, что Норкобилов С.Р. Угли в момент несчастного случая находился на своем рабочем месте, в рабочее время, выполнял свои непосредственные трудовые обязанности, согласно должностной инструкции кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов.

Норкобилов С.Р. Угли выполнял работы на территории работодателя, падение произошло при осуществлении им работ по очистке кровли здания от снега, что согласуется с порученным ему заданием, доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший действовал в своих личных интересах заявителем не представлено.

Таким образом, Норкобилов С.Р. Угли был допущен к работе без прохождения стажировки в должности кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что государственным инспектором труда были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, связанные с несоблюдением истцом требований действующего законодательства в части создания безопасных условий труда, что послужило причиной несчастного случая, а также о доказанности факта несчастного случая на производстве, и наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда; процедура расследования несчастного случая государственным инспектором труда Москвы была соблюдена, при проведении ГИТ адрес расследования несчастного случая были выявлены нарушения заявителем трудового законодательства, в связи с чем, государственным инспектором труда в пределах предоставленных Трудовым кодексом Российской Федерации полномочий правомерно составлено заключение о несчастном случае на производстве, и выдано обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности по составлению акта Н-1 о несчастном случае на производстве.

Оспариваемое заключение также послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-100827/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев