Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-12040/24 по делу N А40-300549/2022

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-300549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Гордеева С.Н., по доверенности от 17.03.2023

от заинтересованного лица: Лобко А.В., по доверенности от 06.07.2023, Башарин А.И. по доверенности от 05.02.2024, Ковалева Е.А. по доверенности от 06.06.2024

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-300549/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленокс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленокс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.08.2022 N 14/РО/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель общества просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 25.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 34 192 536 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 743 535 руб., начислены соответствующие пени в сумме 17 741 169,59 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 18 569 013 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Монтена-Строй" и ООО "МСК Город" (далее - спорные контрагенты). Кроме того, основанием доначислений по налогу на прибыль послужил вывод инспекции о том, что показатели декларации о величине расходов некорректны и указаны в завышенных размерах, что привело к необоснованному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, как следствие, к неуплате налога на прибыль организаций за проверяемый период.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.12.2022 N 21-10/144652@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа законно и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, отклонил доводы общества о предоставлении в налоговый орган некорректных сведений в связи с техническим сбоем программы "1С".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд округа не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, указал, что выводы инспекции основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом не представлено бесспорных доказательств наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентами, наличия взаимозависимости общества и его контрагентов или поставщиками второго, третьего звена, доказательств поставки товара, оказания услуг в таком объеме иными поставщиками или, непосредственными производителями товаров, иными подрядчиками, материалы дела не содержат.

Напротив, суд первой инстанции со ссылкой на конкретные материалы дела, сделал обоснованный вывод о подконтрольности спорных контрагентов обществу.

Суд первой инстанции установил, что руководитель ООО "МСК-Город" с 03.09.2018 и учредитель с 24.10.2018 Колганов Д.А. числился руководителем ООО "Семь Холмов" с 24.05.2012 по 16.08.2021, в котором участником с 90% долей с 24.05.2012 выступал Пулич Сандро, участник общества и его сотрудник, а также руководитель ООО "Ленокс транспорт" с 04.10.2016, учредитель которого - ООО "Ленокс". Согласно представленной переписке Пулич Сандро пользовался электронной почтой "sandro@lenox.ru". При этом руководителем ООО "Семь Холмов" с 16.08.2021 выступал Шахгельдян Г.А., сотрудник общества, что свидетельствует о практике создания обществом аффилированных организаций с назначением "технических и подконтрольным ему директоров. Указанное свидетельствует о полной подконтрольности спорного контрагента Обществу. В результате анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "МСК Город" и ООО "Ленокс" установлены совпадения в получателях дохода (Тупайчич Д., Поспелов А.В., Набиев Б., Сарабеков 3.), что также свидетельствует о взаимозависимости ООО "МСК Город" и ООО "Ленокс".

Суд первой инстанции также установил, что при анализе банковских выписок ООО "МСК Город" за 2018-2020 годы установлено, что общий размер поступлений денежных средств на расчетные счета ООО "МСК Город" составил 101 641 270 руб., в том числе 98 652 911 руб. от ООО "Ленокс", то есть 97,6% всех поступлений, то есть спорный контрагент что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента обществу. Также финансово подконтролен обществу и другой спорный контрагент: при анализе банковских выписок ООО "Монтена-Строй" за 2019-2020 годы установлено, что общий размер поступлений денежных средств на расчетные счета ООО "Монтена-Строй" составил 11 830 705 руб., в том числе 5 304 188 руб. - от ООО "Ленокс", то есть 56% всех поступлений без учета переводов между счетами.

Данные обстоятельства судом первой инстанции изложены с у четом того, что расчетный счет N 40702810838000018342 (первый счет организации), указанный в договоре от 28.07.2017 с ООО "МСК Город", был открыт 27.07.2017, то есть за 1 день до оформления данного договора, который подписан через 7 дней после регистрации спорной организации 20.07.2017. Подконтрольность обществу спорных контрагентов подтверждается также совпадением IP-адресов контрагентов второго и третьего порядка с ООО "МСК Город" с IP-адресом ООО "Монтена-Строй".

Суд первой инстанции учел систематичность совпадений, в том числе у организаций, находящихся по разным адресам и регионам, что исключает случайность совпадения. Например, только у ООО "Монтена-Строй" совпадают IP-адреса с семью контрагентами второго порядка по эпизоду с ООО "Монтена-Строй": ООО "Глобал Торг", ООО "Дева", ООО "Сигма", ООО "Престиж", ООО "Аванта", ООО "Стратегия", ООО "Стройснаб", не считая многочисленных пересечений IP-адресов контрагентов второго и последующего порядков.

Апелляционный суд сделал вывод о вынесении инспекцией решения исключительно на основании неисполнения своих налоговых обязательств контрагентами третьего и четвертого порядка.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что анализ банковских выписок, налоговой отчетности спорных контрагентов и контрагентов последующих порядков свидетельствует о техническом характере организаций, включенных в противоправную схему, подтверждает как отсутствие источников вычетов по НДС, так и невозможность выполнения ООО "МСК Город" и ООО "Монтена-Строй".

Как установил суд первой инстанции, размер расходования денежных средств с расчетных счетов ООО "Монтена-Строй" составил 11 798 497 руб., из которых 8 296 302 руб. приходится на снятие наличных и оплата товаров и услуг по банковской карте Люца Селмир, 2 378 327 руб. - перевод между своими счетами, 202 400 руб. - заработная плата Люца Селмир и Люца Е.С., то есть фактически все поступающие на расчетный счет денежные средства обналичивались. Таким образом, все поступающие денежные средства снимались в виде наличных и использовались генеральным директором ООО "Монтена-Строй" Люца Селмир. Кроме того, на основании анализа банковских выписок не установлено расходов, связанных с выполнением организацией строительных работ, в том числе на выплату заработной платы работникам, перечисление в адрес субподрядных организаций и пр.

Суд первой инстанции установил, что по банковской выписке ООО "Монтена-Строй" прослеживаются лишь выплаты руководителю контрагента Люца Селмир и его жене Люца Е.С., никаким иным физическим лицам выплат не производилось. Так, в ситуации обналичивания денежных средств, поступающих на расчетный счет вычеты по НДС сформированы ООО "Монтена-Строй" по операциям с фирмами-однодневками. Например, в 4 квартале 2019 года ООО "Монтена-Строй" сформировало 100% вычетов по НДС от ООО "Спецкомплект", организации с признаками "технической" организации, а затем - по цепочке: ООО "ОрионПлюс", ООО "Связьстройпроект", ООО "М-Торг", ООО "Империя", ООО "АРИК", ООО "Промтехмонтаж", при этом, операции уже во втором звене, между ООО "Монтена-Строй" и ООО "Спецкомплект", носят "бумажный" характер.

В свою очередь, ООО "МСК-Город" за 2 квартал 2018 года отразило в книге покупок операции с ООО "Стратегия", в 3 квартале 2018 года ООО "МСК-Город" отразило вычеты по НДС от ООО "Стратегия", ООО "Донато Групп", в 4 квартале 2018 года ООО "МСК-Город" отразило операции с ООО "Стратегия" и ООО "Донато Групп", при этом ООО "Стратегия" за все указанные периоды, а ООО "Донато Групп" - за 4 квартал 2018 года не отразили в книге продаж операции с ООО "МСК-Город".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при взаимоотношении со спорными контрагентами осуществлены реальные финансово-хозяйственные операции по выполнению условий договоров, до заключения договоров заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, фактически условия договора сторонами выполнены, первичные учетные документы по отражению финансово-хозяйственной деятельности соответствуют статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом первой инстанции опровергнуто выполнение работ силами спорных контрагентов.

Судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи проанализированы списки на проход на строительные объекты, акты сдачи-приемки работ, журналы инструктажа, справки по форме 2-1НДФЛ ООО "МСК Город", представленные налогоплательщиком, справки по форме 2-НДФЛ, имеющиеся в базе данных налоговых органов, зарплатные реестры, банковские выписки спорных контрагентов. Так, п. 5.1.1 договора от 01.02.2019 N 01/02/19025 между ООО "Ленокс" и ООО "МСК Город" предусмотрено, что генподрядчик обязан проводить инструктаж по охране труда, согласно п. 5.1.12 договора обязан осуществлять повседневный контроль за правильным ведением журналов производства работ и иной документации, ведение которой предусмотрено соответствующими нормативно-техническими документами (СНиП, РД и пр.). В результате анализа представленных ООО "Ленокс" журналов регистрации инструктажа по пожарной безопасности, журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, журналов регистрации вводного инструктажа по объекту "Реконструкции здания по адресу г. Москва, Сретенский б-р, д.9/2, стр.1, 2" не установлена фиксация работников ООО "Монтена-Строй" и ООО "Монтена-Строй".

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, проходящие по цепочке фактически во всех периодах, обналичивались либо перечислялись физическим лицам и индивидуальным предпринимателям без выделения НДС. Также при анализе представленных первичных документов контрагентов второго звена ООО "МСК Город": ООО "Флир", ООО "Спецмонтаж", ООО "Сигма", ООО "Элисстрой", ООО "Гранелия" установлено, что соответствующие данные работы в указанном периоде не производились и не предъявлялись заказчику, а товар не использовался в работах. Вместе с тем, вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Гранелия" заявлены участником схемы ООО "Элисстрой". При этом, ООО "Спецмонтаж" и ООО "Гранелия" являются аффилированными лицами, а ООО "Флир" в ответ на требование инспекции документов не представило, сообщило, что договор с ООО "МСК Город" не заключался. Контрагенты второго и последующих порядков по эпизодам с ООО "Монтена-Строй" и ООО "МСК Город" обладают признаками подставных структур: отсутствие штата, минимальная налоговая нагрузка либо представление нулевых деклараций, недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, а налоговые разрывы и бумажный НДС фиксируются уже на втором звене. Следовательно, практически все контрагенты второго и последующих звеньев являются фиктивными структурами, встраивание в цепочку вычетов по НДС обусловлено исключительно целями получения необоснованной налоговой экономии.

Суд первой инстанции детально проанализировал деятельность спорных контрагентов и исключил как формирование источника вычетов по НДС, так и возможность ведения спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности. При этом суд апелляционной инстанции подтвердил факт нарушения контрагентами своих налоговые обязательства, однако сделал противоречащие материалам дела выводы.

Относительно вывода апелляционного суда о том, что первичные учетные документы общества по отражению финансово-хозяйственной деятельности в спорный период соответствуют статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" суд округа отмечает следующее.

Суд первой инстанции установил, что в ходе выездной налоговой проверки у общества запрашивались документы бухгалтерского и налогового учета, учетная политика. Общество предоставляло к проверке налоговые регистры, карточки счетов с указанием всех операций за проверяемый период. Инспекцией установлено, что итоговые суммы расходов, отраженные в налоговых декларациях, указаны в большем размере, чем расходы, отраженные в налоговых регистрах за соответствующие налоговые периоды, что привело к необоснованному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, как следствие, к неуплате налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы. Однако к возражениям обществом были представлены не сами регистры, а анализы счетов 60, 90 и 91, которые содержат обобщающую информацию (указана сумма операций за определенный период) и не отражают конкретные операции, указанные анализы счетов, а также первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не позволяют сопоставить и сделать вывод о конкретных операциях, которые, по мнению Общества "ошибочно" отражены в налоговых регистрах, представленных по требованию при проведении выездной налоговой проверки.

Инспекцией при проведении расчета налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций применены данные учета, представленные в ходе проверки, которые соответствовали первичным документам. На неоднократные требования налогового органа обществом не представлена информация о порядке формирования уточненных данных налогового учета, являющихся основой для формирования налоговых деклараций. Проверяемый налогоплательщик предоставил альтернативный учет (отличающийся от представленного в рамках проведения налоговой проверки) с одновременным предоставлением различных первичных документов, при этом не пояснил, какие первичные документы подтверждают обоснованность заявлений о том, что изначально представленный в рамках проведения ВНП учет является ошибочным. Инспекция при вынесении решения сопоставляла налоговые регистры, операции по расчетному счету и первичные документы.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Кассационный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-300549/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Е.Ю. Филина