Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-12068/23 по делу N А40-70284/2022

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-70284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А. (доверенность от 25.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Котби" - Слешин М.А. (доверенность от 05.03.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Котби"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-70284/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Котби"

о взыскании неустойки, процентов, расторжении договора,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Котби"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Котби" (далее - ООО "Котби", ответчик) о взыскании неустойки в размере 29.354.241,06 руб., процентов в размере 7.372.971,38 руб., расторжении договора купли-продажи N 59-6047 от 08.02.2017, обязании возвратить нежилое помещение площадью 628,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская, д. 11, корп. 1.

ООО "Котби" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи путем постановки объекта недвижимости площадью 628,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская, д. 11, корп. 1, включающего в себя: подвал, пом. I, комн. 1 - 7, 14, 17 - 19, 21 - 24; эт. 1, пом. I, комн. 1а, 1б, 1в, 1е, 1ж, 1з, 1и, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 39а, на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7.338.560,27 руб., проценты в размере 7.372.971,68 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 изменено, первоначальные заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 7.338.560,27 руб., проценты в размере 7.372.971,68 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. Истец в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не был включен в перечень лиц, на которые распространяется действие моратория; договор считается заключенным с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-203007/2015; ответчиком ежемесячные платежи в счет оплаты стоимости объекта в установленный срок не оплачены; сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половины цены, в связи с чем требование о расторжении обоснованно.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что действия Департамента были направлены на создание видимости надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи; Департамент в течение 5 лет бездействовал и не обращался в суд за взысканием выкупных платежей и процентов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Общества, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Департамента, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-203007/2015 суд обязал Департамент заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения площадью 628,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская, д. 11, корп. 1, подвал, пом. I, комн. 1 - 7, 14, 17 - 19, 21 - 24; эт. 1, пом. I, комн. 1а, 1б, 1в, 1е, 1ж, 1з, 1и, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 39а (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 44.728.000 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости объекта недвижимости, а именно, на пункт 3.3 договора, в соответствии с которым на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по которому представляется рассрочка, подлежат оплате проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Также истец ссылался на пункт 5.1. договора, в соответствии с которым, за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по оплате процентов за период с 09.02.2017 по 19.01.2022 составляет 7.372.971,68 руб., задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 26.07.2019 по 19.01.2022 составляет 29.354.241,06 руб.

Кроме того, истец полагал, что неоплата покупателем приобретенного имущества относится к существенному нарушению условий договора, что является основанием для расторжения договора и возврата имущества истцу в силу положений закона.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в обоснование встречного искового заявления указывал, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-203007/2015, которым суд обязал истца заключить с ответчиком спорный договор купли-продажи недвижимого имущества, ответчик обращался к истцу с просьбой о проведении необходимых технических работ и постановке объекта недвижимости на кадастровый учет.

Истец сообщил, что в ГБУ МосгорБТИ заказаны кадастровые работы, которые на момент ответа не завершены. Препятствием для их завершения явилось зафиксированное переоборудование объекта.

Впоследствии ответчик обратился к истцу с просьбой осуществить согласование в МосЖилИнспекции перепланировки помещения, провести кадастровые работы и поставить на кадастровый учет объект недвижимости, которое оставлено Департаментом без рассмотрения.

Как указало Общество, объект является частью иного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0006028:1216, собственником которого является город Москва. Ответчик полагал, что именно на истце лежит обязанность сформировать и поставить объект на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, так как ответчик не имеет полномочий по проведению кадастровых работ с объектом недвижимости, собственником которого он не является.

Полагая, что в рамках заключенного договора истец обязан передать ответчику объект недвижимости в состоянии, позволяющем зарегистрировать переход права собственности, Общество обратилось с встречным иском об обязании истца исполнить обязательство по договору купли-продажи путем постановки объекта недвижимости на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции счел, что действия Департамента по неосуществлению кадастрового учета помещения, являющегося предметом договора купли-продажи, на протяжении длительного времени являются злоупотреблением правом, направленным на создание препятствий в осуществлении ответчиком всех предусмотренных законом прав в отношении помещения, и по смыслу положений статей 1, 10, 328, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влекут отказ в защите права требования оплаты по условиям пункта 3.4 договора с даты его заключения до совершения необходимых действий по постановке объекта на кадастровый учет и обеспечения возможности регистрации перехода права собственности на помещение к ответчику. Иначе, выплатив стоимость объекта недвижимости, в отсутствие возможности постановки объекта на кадастровый учет и регистрации на него права собственности за собой, ответчиком не будет получен предмет договора купли-продажи, возможный к вовлечению в гражданский оборот.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 130, 209, 217 ГК РФ, статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), исходил из того, что предусмотренному Законом N 159-ФЗ праву заявителя на выкуп помещения корреспондирует обязанность уполномоченного органа совершить все юридически значимые действия, направленные на реализацию такого права.

При этом отметил, что в силу положений статей 8.1, 131 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 1, 6.18, 6.20 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, именно на Департамент возложена обязанность по совершению действий по постановке спорного объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности и передаче правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости для последующей регистрации перехода права собственности на объект.

Поскольку на момент рассмотрения дела Департаментом надлежащим образом не исполнена обязанность по постановке спорного объекта недвижимости на кадастровый учет, в целях устранения неопределенности в отношении помещения площадью 628,1 кв. м, требования встречного иска удовлетворены судом первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, с учетом пункта 4 статьи 445 ГК РФ договор купли-продажи в отношении спорного имущества считается заключенным с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-203007/2015 - 08.02.2017.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается и обществом не доказано, что действия Департамента направлены на умышленное затягивание проведения кадастровых работ спорного помещении исключительно с целью причинения вреда обществу (отсутствие иных добросовестных целей).

Неосуществление кадастровых работ в отношении спорных помещений, обязанность выполнения которых возложена на Департамент, его бездействие, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору купли-продажи.

При этом ненадлежащее исполнение обязательства по договору, бездействие Департамента по осуществлению кадастровых работ может являться основанием для применения к данному лицу мер гражданско-правовой ответственности в установленном договором сторон или законом порядке (неустойка, убытки, требование расторжения договора и т.д.), но само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и не может являться основанием для отказа в защите права требовать оплаты переданного ответчику имущества в соответствии с условиями договора до совершения необходимых действий по постановке объекта на кадастровый учет и обеспечения возможности регистрации перехода права собственности на помещение к ответчику.

Апелляционный суд отметил, что приведенные судом первой инстанции положения статьи 328 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В данном случае объект недвижимости фактически передан Департаментом ответчику, находится в его владении, однако не зарегистрирован переход права собственности ввиду отсутствия кадастрового учета объекта, при этом какого-либо встречного исполнения обязательства со стороны ответчика по выплате стоимости объекта имущества или его части с даты заключения договора в 2017 году в установленном договором порядке до настоящего времени не произведено.

Таким образом, оснований для отказа Департаменту во взыскании процентов и неустойки исключительно на том основании, что до настоящего времени не произведены кадастровые работы, при том что обязанность по оплате стоимости договора возникла у общества с момента заключения договора, а не государственной регистрации, не имеется.

Как установил суд, в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также согласно пункту 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по оплате процентов за период с 09.02.2017 по 19.01.2022 составляет 7.372.971,68 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании задолженности по уплате неустойки (пени) за период с 26.07.2019 по 19.01.2022 составляет 29.354.241,06 руб.

Вместе с тем, судом учтено, что неустойка подлежит расчету с учетом действовавшего в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 моратория на начисление неустойки (с 06.04.2020 по 06.10.2020 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, с 07.10.2020 по 07.01.2021 - на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587).

С учетом исключения из расчета неустойки периода действия моратория на начисление финансовых санкций с 06.04.2020 по 07.01.2021 и применения судом положений статьи 333 ГК РФ заявленная к взысканию неустойка взыскана апелляционным судом в размере 7.338.560,27 руб., с четом разъяснений, данных в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Суд апелляционной инстанции отметил, что удовлетворение судом правомерно заявленных встречных требований исключает возможность удовлетворения требования о расторжении договора и требования об обязании возвратить имущество.

С целью создания правовой определенности, учитывая, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств данного дела и предъявленных в его рамках сторонами требований отказал в удовлетворении первоначального иска в указанной части, что не освобождает стороны, которые до настоящего времени находятся в договорных отношениях, надлежащим образом исполнять принятые по договору обязательства, не препятствует Департаменту в установленном порядке обращаться за защитой своего права в случае неисполнения обществом и в дальнейшем своего обязательства по оплате стоимости имущества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по договору со стороны Департамента по осуществлению кадастровых работ может являться основанием для применения к данному лицу мер гражданско-правовой ответственности в установленном договором или законом порядке (неустойка, убытки, требование расторжения договора и т.д.).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы общества подлежат отклонению, поскольку, как верно установил суд апелляционной инстанции, в действиях Департамента отсутствуют признаки злоупотребления правом, истцом ведутся действия по постановке спорного объекта на кадастровый учет.

Довод Департамента о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ, также отклоняется судом округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований суд округа не установил.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-70284/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева