Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-9795/24 по делу N А40-251189/2022

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-251189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Кашина А.Ю. по доверенности от 25.05.2024

от ответчика (TESIDA SERVICES LIMITED): не явился, извещен

от ответчика (ООО "Легаси Капитал"): Лаврушкина Т.В. по доверенности от 28.06.2023

от третьего лица: Гребенников А.Н. - лично, паспорт

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Легаси Капитал"

на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 28.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Гребенниковой Венеры Кулниязовны

к иностранной компании TESIDA SERVICES LIMITED (Тесида Сервисес Лимитед) в лице филиала в РФ - КОО "Тесида Сервисес Лимитед", ООО "Легаси Капитал"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ООО "Легаси Капитал"

к ИП Гребенниковой В.К.

о взыскании убытков

третье лицо: Гребенников Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гребенникова В.К. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Легаси Капитал" (далее - ответчик 2) и иностранной компании TESIDA SERVICES LIMITED (Тесида Сервисес Лимитед) в лице филиала в РФ - КОО "Тесида Сервисес Лимитед" (далее - ответчик 1), 11 885 500 руб. неосновательного обогащения, 170 000 руб. расходов не проведение оценки.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Легаси Капитал" к ИП Гребенниковой В.К. о взыскании убытков в размере 18 748 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гребенников А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, с ООО "Легаси Капитал" в пользу ИП Гребенниковой В.К. взысканы: неосновательное обогащение в размере 11 885 500 руб., расходы на проведение оценки, в удовлетворении исковых требований к Компании "Тесида Сервисес Лимитед" в лице филиала отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Легаси Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Гребенниковой В.К. и удовлетворить встречное исковое заявление ООО "Легаси Капитал".

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик 2 ссылается на то, что ООО "Легаси Капитал" не является надлежащим ответчиком по спору, вывод суда о том, что Компания "Тесида Сервисес Лимитед" в лице филиала является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, не основан на законе. Заявитель указывает на то, что ООО "Легаси Капитал" не препятствовало вывозу имущества с территории бизнес-центра, судами в ходе разбирательств по делам N А40-45173/18 и N А41-41347/2022 не установлены действия ООО "Легаси Капитал" по воспрепятствованию вывозу имущества, в частности, мебели, за использование которой суды взыскали неосновательное обогащение. Как указывает заявитель ООО "Легаси Капитал" не извлекло, а также не имело возможность извлечь доход от использования имущества, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Легаси Капитал" сдавало или имело возможность сдавать в аренду имущество или извлекало какую-либо выгоду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Легаси Капитал" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Гребенников А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель КОО "Тесида Сервисес Лимитед", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-184548/2013 Акционерный банк "БПФ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ).

Ответчику 2 на ответственное хранение до востребования было передано имущество Акционерного банка "БПФ" согласно актам приема-передачи по договорам хранения.

Хранение осуществлялось в здании, принадлежавшем на праве собственности ФК ОО "Тесида Сервисес Лимитед".

В соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ имущество Акционерного банка "БПФ" было реализовано на открытых торгах.

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов от 22.10.2017 по лоту N 22 победителем лота был признан Гребенников А.Н.

По результатам торгов между Акционерным банком "БПФ" в лице ГК "АСВ" (продавец) и Гребенниковым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 24.10.2017.

Истец указывает, что в связи с продажей имущества на торгах 27.10.2017 Акционерный банк "БПФ" передал в адрес КОО "Тесида Сервисес Лимитед" два подписанных экземпляра соглашений о расторжении договоров хранения.

Таким образом, у КОО "Тесида Сервисес Лимитед" с 27.10.2017 отсутствовали правовые основания удерживать имущество и возникла необходимость передать его Акционерному банку "БПФ".

Также истец указывает, что Гребенников А.Н. предпринял попытки вывезти имущество из места хранения, так как по условиям п. 2.2.3 договора купли-продажи покупатель должен своими силами произвести вывоз имущества с места хранения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-45173/18 проведена процессуальная замена истца АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) на Гребенникова А.Н. на основании того, что к Гребенникову А.Н. перешли права требования по спорному имуществу на основании договора купли-продажи имущества от 24.10.2017.

Вступившим в законную силу решением от 26.06.2020 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-45173/18 удовлетворил в полном объеме требования Гребенникова А.Н. об обязании Компании "Тесида Сервисес Лимитед" возвратить принятое на хранение спорное имущество.

В порядке правопреемства по договору уступки прав требования (цессии) права на имущество перешли от Гребенникова А.Н. к Гребенниковой В.К. (определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45173/18).

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие истребуемого по решению суда имущества по адресу: Московская область, г.Красногорск, б-р Строителей, д.4, к.1 в помещениях Бизнес-Центра "Кубик", секция А.

Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено, что данное здание в котором хранится имущество с 17.09.2019 принадлежит на праве собственности ответчику 1 по договору купли-продажи объектов недвижимости, заключенному с ответчиком 2, согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости и что фактически имущество с этого периода находилось во владении и пользовании ответчика 1.

Судебным приставом-исполнителем был составлен Акт приема-передачи согласно которому ФССП передала все имущество взыскателю.

При этом в акте приема-передачи от 25.08.2021 зафиксировано, что имущество не вывозилось и генеральный директор ООО "Легаси Капитал" обязуется его отдать, то есть обеспечить беспрепятственный доступ взыскателю (истцу) для вывоза имущества. После чего исполнительное производство было прекращено.

Таким образом, в период с 17.09.2019 по 25.08.2021 ответчики незаконно владели и извлекали, либо имели возможность извлекать доход от использования имущества истца.

Согласно отчету об оценки рыночная стоимость аренды всего имущества за указанный период составила 11 885 500 руб.

Таким образом, сумма в размере 11 885 500 руб. является неосновательным обогащением ответчиков в результате использования и удержания всего имущества истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 170 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 2, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2023 по делу N А40-121268/2022 установлено, что 30.08.2019 между Компанией "Тесида Сервисес Лимитед" и ООО "Легаси Капитал" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым право собственности на Бизнес Центр, в котором хранилось спорное имущество, перешло к ООО "Легаси Капитал", следовательно, с 30.08.2019 Компания "Тесида Сервисес Лимитед" в лице филиала не является собственником Бизнес центра, с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств, Компания "Тесида Сервисес Лимитед" в лице филиала, является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, принимая во внимание, что условия договора были известны ответчику заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению, указав, что ООО "Легаси Капитал" является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, пришли к выводу о взыскании с ООО "Легаси Капитал" в пользу ИП Гребенниковой В.К. неосновательного обогащения и расходов на проведение оценки, отказав в удовлетворении исковых требований к Компании "Тесида Сервисес Лимитед" в лице филиала.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Легаси Капитал" указывает, что спорное имущество находится на территории бизнес центра, что отрицательно сказывается на деятельности ООО "Легаси Капитал", так как имущество занимает большое количество свободного места, что мешает использовать занятую спорным имуществом истца площадь для коммерческой и иной хозяйственной деятельности ответчика.

Из встречного иска следует, что ООО "Легаси Капитал" понесены за хранение имущества истца расходы, в том числе выраженные в неполучении доходов, которые могли быть получены при сдаче помещений в аренду третьим лицам.

ООО "Легаси Капитал" представило расчет причиненных ему истцом убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А40-121268/2022, N А41-41347/2022, исходя из того истец неоднократно обращался к ООО "Легаси Капитал" для вывоза спорного имущества, кроме того, ООО "Легаси Капитал" затягивались сроки возврата спорного имущества, пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-251189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Легаси Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев