Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-2605/24 по делу N А40-251189/2022

город Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-251189/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Легаси Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023

по делу N А40-251189/22

по иску ИП Гребенниковой Венеры Кулниязовны (ОГРНИП 317774600380870)

к 1) иностранной компании TESIDA SERVICES LIMITED (Тесида Сервисес Лимитед) в лице филиала в РФ - КОО "Тесида Сервисес Лимитед" (ИНН 232900254503),

2) ООО "Легаси Капитал"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.885.500 руб., расходов на проведение оценки в размере 170.000 руб. и судебных расходов в размере 82.428 руб. и по встречному о взыскании убытков в размере 18.748.800 руб.

третье лицо: Гребенников Александр Николаевич

при участии в судебном заседании:

от истца: Шугаев М.В. по доверенности от 09.07.2023,

от ответчиков: иностранной компании TESIDA SERVICES LIMITED (Тесида Сервисес Лимитед) в лице филиала в РФ - КОО "Тесида Сервисес Лимитед": не явился, извещен,

ООО "Легаси Капитал": Лаврушкина Т.В. по доверенности от 28.06.2023, Даудова Д.Ш. по доверенности от 28.06.2023,

от третьего лица: Гребенников А.Н. лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ИП Гребенникова В.К. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Легаси Капитал" и иностранной компании TESIDA SERVICES LIMITED (Тесида Сервисес Лимитед) в лице филиала в РФ - КОО "Тесида Сервисес Лимитед", 11.885.500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 170.000 рублей 00 копеек расходов не проведение оценки.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Легаси Капитал" к ИП Гребенниковой Венере Кулниязовне о взыскании убытков в размере 18.748.800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гребенников Александр Николаевич.

Решением от 01.12.2023 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск к ООО "Легаси Капитал" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении требований, предъявленных к Компании "Тесида Сервисес Лимитед" в лице филиала, а также в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Легаси Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Легаси Капитал", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца, просило решение суда оставить без изменений.

Ответчик - иностранная компания TESIDA SERVICES LIMITED (Тесида Сервисес Лимитед) в лице филиала в РФ - КОО "Тесида Сервисес Лимитед", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-184548/2013 Акционерный банк "БПФ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также - "АСВ").

Ответчику 2 на ответственное хранение до востребования было передано имущество Акционерного банка "БПФ" согласно актам приёма-передачи по договорам хранения от 31.12.2013 б/н и от 03.03.2014 N 2014-374/14-03.

Хранение осуществлялось в здании, принадлежавшем на праве собственности ФК ОО "Тесида Сервисес Лимитед".

В соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ имущество Акционерного банка "БПФ" было реализовано на открытых торгах посредством публичного предложения от 20.10.2017 N 34245 (Лот N 22).

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов от 22.10.2017 по лоту N 22 победителем лота был признан Гребенников А.Н.

По результатам торгов между Акционерного банка "БПФ" в лице ГК "АСВ" (продавец) и Гребенниковым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 24.10.2017 N 2017-4201/14.

Истец указывает, что в связи с продажей имущества на торгах 27.10.2017 Акционерный банк "БПФ" передал в адрес ОО "Тесида Сервисес Лимитед" два подписанных экземпляра соглашений о расторжении договоров хранения.

Таким образом, у ОО "Тесида Сервисес Лимитед" с 27.10.2017 отсутствовали правовые основания удерживать имущество и возникла необходимость передать его Акционерному банку "БПФ".

Также истец указывает, что Гребенников А.Н. предпринял попытки вывезти имущество из места хранения, т.к. по условиям п. 2.2.3 договора купли-продажи покупатель должен своими силами произвести вывоз имущества с места хранения.

Между тем, после оплаты цены договора, в установленный договором срок, покупатель не смог забрать имущество из места хранения по причине отказа ответчиками передавать имущество и предоставлять доступ в здание по месту его хранения, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу А40-45173/18-182-336.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-45173/18-182-336 проведена процессуальная замена истца АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) на Гребенникова А.Н. на основании того, что к Гребенникову А.Н. перешли права требования по спорному имущества на основании договора купли-продажи имущества от 24.10.2017 N2017-4201/14.

Вступившим в законную силу решением от 26.06.2020 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-45173/18-182-336 удовлетворил в полном объеме требования Гребенникова А.Н. об обязании Компании "Тесида Сервисес Лимитед" возвратить принятое на хранение спорное имущество.

В порядке правопреемства по договору уступки прав требования (цессии от 01.12.2020 N 1/20) 29.04.2021 права на имущество перешли от Гребенникова А.Н. к И Гребенниковой В.К, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45173/18-182-336.

Согласно п.1.1. договора уступки прав требования (цессии от 01.12.2020 N 1/20) к ИП Гребенниковой А.Н. перешло не только прав требования передачи принятого на хранение имущества, но и другие связанные требованием права, которыми обладал цедент на дату заключения договора, том числе права требования по возмещению убытков в виде всех доходов, которые должник извлек или должен был извлечь за время незаконного владения имуществом.

В ходе исполнительного производства N 95318/20/50017-ИП, судебным приставом-исполнителем Алхасовым З.А. было установлено наличие истребуемого по решению суда имущества по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д.4, к.1 в помещениях Бизнес-Центра "Кубик", секция А.

Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено, что данное здание в котором хранится имущество с 17.09.2019 принадлежит на праве собственности ответчику1 по договору купли-продажи объектов недвижимости, заключенному с ответчиком2, согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости и что фактически имущество с этого периода находилось во владении и пользовании ответчика1.

Судебным приставом-исполнителем при участии понятых 25.08.2021 был составлен Акт приема - передачи взыскателю в лице Гребенникова А.Н. по доверенности от ИП Гребенниковой В.К. имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому ФССП передала всё имущество взыскателю.

При этом в акте приема-передачи от 25.08.2021 зафиксировано, что имущество не вывозилось и генеральный директор ООО "Легаси Капитал" Попов В.И. обязуется его отдать, то есть обеспечить беспрепятственный доступ взыскателю (истцу) для вывоза имущества. После чего исполнительное производство было прекращено.

Таким образом, в период с 17.09.2019 по 25.08.2021 ответчики незаконно владели и извлекали, либо имели возможность извлекать доход от использования имущества истца.

Истец обратился в консалтинговую компанию "Костенко и партнеры" для определения рыночной стоимости аренды аналогичного имущества за период с 13.10.2019 (период скорректирован истцом с учётом срока исковой давности) по 25.08.2021.

Согласно подготовленному отчёту об оценки от 07.10.2022 рыночная стоимость аренды всего имущества за указанный период составила 11.885.500 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма в размере 11.885.500 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением ответчиков в результате использования и удержания всего имущества истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 170.000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказании услуг от 24.11.2021 N 24/11/2021-01 и представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (ст. 303 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 20.02.2023 по делу N А40-121268/22-50-875, установлено, что 30.08.2019 между Компанией "Тесида Сервисес Лимитед" и ООО "Легаси Капитал" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым право собственности на Бизнес Центр, в котором хранилось спорное имущество, перешло к ООО "Легаси Капитал", следовательно, с 30.08.2019 Компания "Тесида Сервисес Лимитед" в лице филиала не является собственником Бизнес центра.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд обоснованно указал, что Компания "Тесида Сервисес Лимитед" в лице филиала, ООО "Легаси Капитал" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Довод ООО "Легаси Капитал" о том, что он с момента заключения договора купли-продажи от 30.08.2019, до момента осмотра бизнес центра судебным приставом исполнителем 25.08.2021 не располагал информацией о том, кому принадлежит спорное имущество, признан судом несостоятельным, не имеющим юридической силы ввиду следующего.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно п.1 и 2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом, и не ограничивают переговорных возможностей сторон по договору.

Спорный договор подписан без замечаний и протоколов разногласий, с требованием, либо предложением об изменении условий договора, которые кажутся ответчику неисполнимыми, последний не обращался, что свидетельствует о согласии стороны выполнить обязательство в условиях договора.

Условия договора были известны ответчику заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Недооценка факторов, влияющих на условия поставки продукции, является предпринимательским риском ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением покупателя, либо основанием для освобождения от ответственности.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность осуществляется ООО "Легаси Капитал" под свою ответственность. Риски от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения наказания, экономически более выгодного для нарушителя.

Препятствие должно быть "вне разумного контроля должника", должно быть объективно, а не субъективно непредотвратимым, не должно относиться к обычному предпринимательскому риску и не должно быть разумно предвидимым (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010).

Препятствие должно исходить извне и не зависеть от субъективных факторов, оно должно выходить за пределы нормального, обыденного, не должно относиться к обычному риску и не могло быть учтено ни при каких обстоятельствах, а также должно быть объективно, а не субъективно непредотвратимо (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013 Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 127-КГ15-11).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Кроме того, ООО "Легаси Капитал" является коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "Легаси Капитал" в пользу истца 11.885.500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 170.000 рублей 00 копеек расходов не проведение оценки.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Легаси Капитал" указывает, что спорное имущество находится на территории бизнес центра, что отрицательного сказывается на деятельности ООО "Легаси Капитал", так как имущество занимает большое количество свободного места, что мешает использовать занятую спорным имуществом истца площадь в размере 2480 кв.м для коммерческой и иной хозяйственной деятельности ответчика1 с 30.08.2019.

Из встречного иска следует, что ООО "Легаси Капитал" понес за хранение имущества истца расходы, в том числе выраженные в неполучении доходов, которые могли быть получены при сдаче помещений в аренду третьи лицам.

ООО "Легаси Капитал" представил расчет причиненных ему истцом убытков, по следующей формуле 210 рублей 00 копеек за 1 кв.м (арендная ставка с НДС) х 2480 кв.м х 36 месяцев (29.12.2019 по 29.12.2022) итого 18.748.000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Легаси Капитал" обращалось с исковым заявлением в суд о признании договора хранения от 03.03.2014 N 2014-374/14-03 в части передачи на хранение спорных лифтов недействительным.

По тексту вступившего в законную силу решения от 20.06.2023 по делу N А40-121268/22-50-875 Арбитражным судом города Москвы было установлено, что ООО "Легаси Капитал" указывал, что спорные лифты являются неотделимыми улучшениями бизнес центра, которые нельзя отделить без вреда для имущества.

Однако доводы ООО "Легаси Капитал", что спорные лифты являются неотделимыми улучшениями здания (его частью), которые нельзя отделить без вреда для имущества Бизнес-центра были признаны несостоятельными и не признаны таковыми с учетом выводов эксперта ООО "Союз-Эксперт" в заключении от 14.04.2023 N 07-04-СЭ.

Также, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ООО "Легаси Капитал" о разрешении ИП Гребенниковой В.К. в лице представителя Гребенникова А.Н. доступа в здание бизнес-центра, принадлежащее на праве собственности ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ", расположенное по адресу: г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, к. 1 для проведения работ по демонтажу лифтов и вывоза имущества с использованием труда монтажной бригады в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в проведении демонтажных работ в здании бизнес-центра,

В рамках дела N А41-41347/2022, было установлено, что ИП Гребенникова В.К. неоднократно обращалась к ООО "Легаси Капитал", заявляя о необходимости предоставления доступа в здание, согласования плана работ по демонтажу и вывозу имущества, однако согласие со стороны ООО "Легаси Капитал" получено не было.

Вступившим в законную силу решением от 24.08.2022 по делу N А41-41347/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано, со ссылкой на то, что само по себе неисполнение требований пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения виндикационного иска, поскольку у ФССП РФ имеются все надлежащие правовые механизмы для истребования спорного имущества с учетом презумпции правомерности и эффективности действий органов публичной власти.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, установлено, что истец неоднократно обращался к ООО "Легаси Капитал" для вывоза спорного имущества, кроме того ООО "Легаси Капитал" затягивались сроки возврата спорного имущества.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют, на что также справедливо указал суд в решении.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-251189/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко