Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-11816/24 по делу N А40-169836/2023

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-169836/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт"

- Никитин Д. В. по доверенности от 12.01.2024 г. N 01-7-1/2024;

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

- Кузнецов П.И. по доверенности от 28.12.2022 г.;

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - не явка, извещены;

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы 19 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу N А40-169836/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт" (далее - ООО "Техпромэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 4 851 003 руб. 22 коп. и законной неустойки в сумме 1 134 388 руб. 45 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года, принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности на сумму 4 851 003 руб. 22 коп.; в остальной части исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу N А40-169836/23, принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки на сумму, превышающую 377 248 руб. 57 коп.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчиком), ПАО "Россети Московский регион" (исполнителем 1) и ООО "Техпромэксперт" (исполнителем 2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2017 N 66-405 с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2017 N 1 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем 1 и исполнителем 2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю 1 и исполнителю 2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя 2.

Оплата услуг со стороны заказчика по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем 1 и исполнителем 2, осуществляется в адрес исполнителя 1, который в свою очередь оплачивает услуги исполнителю 2, в соответствии с пунктами 5.3.1, 7.1, 8.1, 8.1.1, 8.1.2 договора, пунктом 6 приложения N 6 к дополнительному соглашению к договору, пунктами 36, 37 дополнительного соглашения N 1 к договору.

Как указывал истец, ответчику в период июль - декабрь 2022 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 2 486 164 кВтч.

Акты снятия показаний приборов учета, акты по отпуску и приему электроэнергии, баланс и акты оказания услуг по передаче электрической энергии направлены в адрес ПАО "Россети Московский регион" письмом от 30.05.2023 исх. N 03-216.

Согласно пункту 8.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2017, исполнитель 1 оплачивает исполнителю 2 услуги по передаче электрической энергии до 19 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных документов, указанных в пункте 8 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты (приложение N 9 к договору).

По утверждению истца, ответчик оказанные услуги в согласованные сторонами сроки не оплатил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося по договору долга была оставлена без удовлетворения, ООО "Техпромэксперт", начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности ввиду её погашения ПАО "Россети Московский регион" в добровольном порядке.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела осталось требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2023 по 05.12.2023 в размере 1 134 388 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 332-333, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств по договору, обеспеченных законной неустойкой, суды первой и апелляционной инстанции признали требования истца правомерными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворили их в полном объеме, отказав при этом в удовлетворении заявления ответчика о снижении штрафных санкций по причине их несоразмерности.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 16.08.2023 после заключения дополнительного соглашения к договору и включения в него спорных точек поставок, правомерно отклонены судами, поскольку услуги по данным точкам фактически оказывались истцом в период июль - декабрь 2022 года, а придание договору ретроактивного действия не изменяет и не исключает право стороны требовать уплаты неустойки, определенной законом, за период, предшествующий заключению договора.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу N А40-169836/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова П. И. Машин