Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-11669/24 по делу N А40-212559/2023

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-212559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Мартынов А.С. по доверенности от 10.04.2024;

от ответчика: Аликина С.В. по доверенности от 25.12.2023 N МН-16/59730;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-212559/2023

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 6 452 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судами неверно установлен адрес спорного нежилого помещения и лицо, причинившее ущерб истцу в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ПАО "МОЭК", в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии, выявлен факт потребления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин Лес, д. 16.

По результатам проверки составлен Акт N 394-02/10-22-ОТИ от 29.11.2022, которым установлено, что потребление тепловой энергии осуществляется от системы теплоснабжения ПАО "МОЭК" в отсутствие заключенного договора.

На основании указанного акта проверки истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 11-1453/22-БДП от 14.12.2022 (далее - Акт от 14.12.2022).

Судами установлено, что Акт от 14.12.2022 составлен истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Спорное помещение находится на балансе Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Периодом бездоговорного потребления тепловой энергии является:

- по акту N 11-1453/22-БДП от 14.12.2022 с 13.04.2022 по 29.11.2022.

Согласно приложенному расчету стоимость бездоговорного потребления составила:

- по акту N 11-1453/22-БДП от 14.12.2022 - 4 301,80 руб.

С требованием от 22.12.2022 истец направил ответчику счет для оплаты стоимости потребленной, в отсутствие заключенного в письменной виде договора, тепловой энергии в нежилом помещении площадью 15,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин Лес, д. 16.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что размер убытков с учетом применения повышающего полуторакратного коэффициента согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", составил 6 452 руб. 70 коп.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 статьи 2, пунктами 7-10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктами 32, 114, 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, пунктами 82, 84 Методики коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" и исходя из доказанности факта допущенного ответчиком потребления энергоресурса в отсутствие соответствующего договора, а также правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленной энергии, признав акт о выявлении бездоговорного потребления соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в полуторакратном размере в размере 6 452 руб. 70 коп.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Росимущество не является надлежащим ответчиком, поскольку нежилое помещение с кадастровым номером 50:27:0000000:123280 площадью 98,6 кв.м. на основании договора возмездного пользования от 01.10.2019 N 77-09-137 используется УФПС г. Москвы АО "Почта России", рассматривались судами нижестоящих инстанций и были отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что помещения площадью 15,2 кв. м. и 84,0 кв. м., расположенные в многоквартирном адресе по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин Лес, д. 16 являлись отдельными. В отношении помещения площадью 84,0 кв. м. истцом был заключен договор теплоснабжения N 20.511046-ТЭ от 01.07.2012 с АО "Почта России". Документы, подтверждающие, объединение двух помещений площадью 15,2 кв. м. и 84,0 кв. м. в одно площадью 98,6 кв. м., а также документы, подтверждающие передачу его в безвозмездное пользование АО "Почта России", ответчик представил истцу только 25.01.2023, то есть после оформления бездоговорного потребления. Далее, на основании представленных документов, в договор N 20.511046-ТЭ от 01.07.2012, заключенный с АО "Почта России", внесены изменения о добавлении тепловой нагрузки на 15,2 кв. м. (дополнительное соглашение от 26.05.2023). До заключения дополнительного соглашения АО "Почта России" оплачивала тепловую энергию только за 84 кв. м.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и правильности выводов судов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу прямого указания закона именно собственник помещения обязан нести бремя его содержания, включая оплату коммунальных услуг.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и управляющей организацией (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утвержденный 26.06.2015).

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-212559/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова