Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-7916/24 по делу N А41-74370/2023

г. Москва

1 июля 2024 г.

Дело N А41-74370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Добрина Т.Б. по доверенности N Д-103-150 от 30.11.2023,

от ответчика - Синицкий А.О. по доверенности N 13/23 от 26.09.2023,

от третьего лица (ПАО "Россети Московский регион"") - не явился, извещен,

от третьего лица (АО "Мособлэнерго") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "ОЭС") - не явился, извещен,

рассмотрев 17.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье"

на решение от 11.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические системы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" (далее - ООО "ОДИНЦОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 50150002003945 от 01.01.2007 за период июль - ноябрь 2022 в размере 2 524 500 руб. 77 коп., неустойку за период с 19.05.2023 по 22.08.2023 в размере 177 103 руб. 39 коп., неустойку, начисленную с 23.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", третье лицо-1), Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "МОСОБЛЭНЕРГО", третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические системы" (далее - ООО "ОЭС", третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ОДИНЦОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОДИНЦОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

ПАО "Россети Московский регион", АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ООО "ОЭС", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента был заключен договор N 50150002003945 от 01.01.2007, по условиям которого истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период июль - ноябрь 2022 истцом была осуществлена передача абоненту электрической энергии.

Как следует из счетов за спорные периоды, расчет стоимости электроэнергии и мощности ответчику по договору производится по третьей ценовой категории (3ЦК) на основании почасовых показаний приборов учета. При этом объем мощности рассчитывается как среднее значение между объемом электроэнергии, потребленным в пиковые часы рабочих дней месяца, установленные ATC.

В ходе проведенных в отношении абонента внеплановых проверок 14.12.2022, 21.12.2022, обусловленных несоответствием данных в счетах, с расчетных приборов учета были сняты профили мощности, отражающие фактический расход абонента за период с июля по ноябрь 2022.

Истец указал, что в результате анализа начислений за спорный период истцом было выявлено несоответствие фактического расхода данным, представленным потребителем и принятым в расчеты истцом, а именно: занижение расхода в часы пиковой нагрузки, в связи с чем, на основании полученных данных АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в апреле 2023 произвело перерасчет электроэнергии и мощности за период с июля по ноябрь 2022 на общую сумму 2 524 500 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактически потребленного объема электрической энергии не была оплачена абонентов, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 524 500 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил законную неустойку за период с 19.05.2023 по 22.08.2023 в размере 177 103 руб. 39 коп., с последующим начислением неустойки с 23.08.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, в определении ВС РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были обоснованно отклонены судами как противоречащие представленной в материалы дела претензии от 28.06.2023, направленной абоненту посредством ЭДО.

При этом, судами верно учтено, что из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что профили мощности в формате HTML были представлены ответчику только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были также правомерно отклонены судами, поскольку акты проверок не содержат возражений ответчика относительно передачи профилей мощности в формате HTML.

Кроме того, суды верно отметили, что ответчик документально не оспорил сведения, содержащиеся в профилях мощности в формате HTML.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете неустойки, неверном периоде начисления неустойки и не применение судами в отношении истца статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанциях, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А41-74370/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.