Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-9396/24 по делу N А41-57511/2023

г. Москва

1 июля 2024 г.

Дело N А41-57511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" - Костяева О.В., по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: акционерного общества "Рампорт Аэро" - без участия (извещено);

рассмотрев 25.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рампорт Аэро"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по иску акционерного общества "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова"

к акционерному обществу "Рампорт Аэро"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее - истец, АО "ЛИИ Им. М.М. Громова") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Рампорт Аэро" (далее - ответчик, АО "Рампорт Аэро") о взыскании 7 985 364,39 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды N 3192157042а от 27.04.2015 за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года и 544 335,64 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 14.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, заявленные истцом требования были удовлетворены, с АО "Рампорт Аэро" в пользу АО "ЛИИ Им. М.М. Громова" взыскано 7 985 364, 39 руб. основного долга, 544 335, 64 руб. неустойки и 65 649 руб. в расходов по оплате государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Рампорт Аэро", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

АО "ЛИИ Им. М.М. Громова" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЛИИ Им. М.М. Громова" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель АО "Рампорт Аэро" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2015 между АО "ЛИИ Им. М.М. Громова" (арендодатель) и АО "Рампорт Аэро" (арендатор) был заключен договор аренды N 3192157042а (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.12.2015 и N 2 от 26.12.2016), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение: "Часть МРД-5" с площадью покрытия 22 985 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский-2, и часть земельного участка с кадастровым номером 50:52:0000000:18520, общей площадью 59 570 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский.

Договор заключен на срок 10 месяцев (п. 8.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2016 срок действия договора был продлен сторонами до 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

На основании пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2016) арендная плата составляет 872 475 руб. и подлежит уплате ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца (п. 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора N 3192157042а от 27.04.2015 обязательства по оплате арендной платы прекращаются с момента возврата арендатором объектов недвижимого имущества, оформленного соответствующим передаточным актом.

Договор аренды прекратил действие 20.12.2017, вместе с тем, арендованные объекты ответчик не возвратил, передаточный акт сторонами не подписан, фактическое использование объектов продолжается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года составила 7 985 364,39 руб., начислена неустойка за период с 11.01.2022 по 14.06.2022 в сумме 544 335,64 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО "ЛИИ Им. М.М. Громова" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 609, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002, установив, нарушение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременного внесения арендных платежей и по возврату объекта аренды по окончании срока действия договора, отсутствие доказательств уплаты спорной задолженности и документального подтверждения возврата объекта аренды после окончания срока действия договора аренды, удовлетворили заявленные требования о взыскании с АО "Рампорт Аэро" в пользу АО "ЛИИ Им. М.М. Громова" 7 985 364,39 руб. основного долга и 544 335,64 руб. неустойки.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы АО "Рампорт Аэро", изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Как установлено судами, возможность оказывать аэропортовые услуги на территории аэродрома "Раменское" имеется только у АО "Рампорт Аэро", и никто, кроме ответчика, не может использовать сдаваемые в аренду объекты. Доказательства обратного судам ответчиком не представлено. Данные обстоятельства также установлены судом в рамках рассмотрения дела N А41-50474/2019.

Доводы ответчика со ссылкой на Приказ Минтранса России "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" от 17.07.2012, N 241, в соответствии с которым истец предоставляет услуги по взлету-посадке (ВПП, рулежные дорожки, перрон), за которые взимает плату в виде тарифов и сборов, то есть осуществляет фактическое пользование объектами и получает от этого прибыль, проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В своих возражениях ответчик ссылает на то, что фактическое использование имущества, сдаваемое в аренду, на протяжении всего срока действия договора аренды осуществлялось истцом, поскольку именно истец оказывает услуги по взлету-посадке и без использования полосы МРД предоставление такой услуги не представляется возможным; предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов входит в состав услуги по взлету - посадке, за которые истец взимает плату. Однако, вопреки доводам ответчика, судами установлено, что по периметру сдаваемого в аренду земельного участка возведено ограждение (забор) - контролируемая зона аэропорта (КЗА). На территории КЗА находятся принадлежащие ответчику места стоянки воздушных судов, перрон. Объекты, сдаваемые в аренду, вошли в зону КЗА (ограждены забором в силу Федеральных авиационных правил) и ответчик использует их по назначению - осуществление аэропортовой деятельности. Доказательств направления истцу претензий, связанных с невозможностью использования арендованного имущества в результате действий истца или третьих лиц, отказа от арендных отношений, возврата земельного участка ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А41-57511/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина