Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-12496/24 по делу N А40-201088/2023

г. Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А40-201088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Шкетик Л.В. по доверенности от 28.06.2023

от заинтересованного лица: Полкошников Д.Д. по доверенности от 08.05.2024

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобай"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобай" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 26.07.2023 N 05-02-19/91 по жалобе ООО "Автобай" от 18.05.2023 г. N 2023-05-18/1 на решение от 08.05.2023 г. N б/н Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/200223/3025156, а также, о признании незаконным решения Акцизного специализированного таможенного поста от 08.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/200223/3025156, о возложении на Центральную акцизную таможню обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именно, произвести возврат ему излишне уплаченных таможенных платежей на сумму 155 685, 37 руб. в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 20.02.2023 обществом подана декларация на товары (далее- ДТ) N 10009100/200223/3025156 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующих товаров:

- товар N 1 "Легковой автомобиль категории Ml, рабочий объем двигателя (см 3) - 2755, тип двигателя дизель, месяц и год выпуска - 07.2022, номер двигателя - 1GD8969589, номер шасси(рамы) VIN, JTEBR3FJ80K272506, номер кузова(кабины) - отсутствует, число мест для сидения помимо водителя... Производитель TOYOTA MOTOR EUROPE NV/SA, товарный знак TOYOTA, модель GDJ150 (MC)";

- товар N 2 "Автомобиль категории N 1G, рабочий объем двигателя (см 3) - 5654, тип двигателя бензин/газ, месяц и год выпуска - 08.2022, номер двигателя - отсутствует, номер шасси(рамы) VIN, 1C6SRFHT5NN 323333, номер кузова(кабины) - отсутствует, число мест для сидения помимо водителя... Производитель FCA US LLC, товарный знак DODGE, модель RAM 1500".

Указанные товары ввезены обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового договора от 30.01.2023 б/н, заключенного ООО "Автобай", Россия (Покупатель), с ООО "Автобай Лизинг", Республика Беларусь (далее - Продавец), на условиях поставки DAP - Москва (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 ТК ЕАЭС, и составила 12 300 000 руб.

Выпуск товара, сведения о котором заявлены в рассматриваемой ДТ, осуществлен 08.04.2022, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 1 125 628,42 руб.

Таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений от 21.02.2023, содержащий перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений и срок представления таких документов и (или) сведений до 01.03.2023.

При этом, выпуск товаров, сведения о которых заявлены в рассматриваемой ДТ, осуществлен 22.02.2023 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 155 685,37 руб.

Декларант 07.04.2023 в ответ на запрос таможенного органа о представлении документов и (или) сведений от 21.02.2023 посредством автоматизированной информационной системы таможенных органов "АИСТ-М" представил документы и пояснения.

В адрес декларанта направлен повторный запрос дополнительных документов и (или) сведений от 01.05.2023 о представлении в таможенный орган дополнительных письменных пояснений и нижеперечисленных документов в срок до 10.05.2023.

Декларант 04.05.2023 в ответ на запрос документов и (или) сведений таможенного органа от 01.05.2023 посредством автоматизированной информационной системы таможенных органов "АИСТ-М" представил скриншоты переписки между Продавцом и Покупателем и пояснения.

По результатам анализа представленных документов таможенным постом принято решение от 08.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/200223/3025156, которым таможенная стоимость товара N 1 определена таможенным постом, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными по ДТ N 10009100/010223/3014502 (товар N 1), таможенная стоимость товара N 2 определена таможенным постом, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество 26.05.2023 обратилось в Центральную акцизную таможню с жалобой от 18.05.2023 N 2023-05-18/1 на решение Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) от 08.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/200223/3025156.

Решением Центральной акцизной таможни от 26.07.2023 N 05-02-19/91 в удовлетворении жалобы было отказано, оспариваемое решение Акцизного специализированного таможенного поста признано правомерным.

Посчитав решение таможенного поста от 08.05.2023 N б/н (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/200223/302515 и решение Центральной акцизной таможни от 26.07.2023 N 05-02-19/91 по жалобе заявителя необоснованными и незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа и удовлетворили заявленные обществом требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, суды учли то обстоятельство, что никаких разногласий либо несоответствий в представленных заявителем не имеется, структура таможенной стоимости соблюдена и подтверждена документально, что, соответственно, исключает выводы об обоснованности произведенной таможенным органом корректировки.

Судами установлено, что доводы, изложенные в оспариваемых решениях таможенного органа сводятся лишь к несогласию таможенного органа с более низким уровнем таможенной стоимости товара в сравнении с ценами на схожие ввозимые товары, при этом, не учтены технические характеристики товара и условия приобретения и доставки его покупателю.

Суды верно отметили, что указание таможенного органа на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации на товары.

Таможенным органом не доказан факт непредставления обществом при декларировании товара документов и сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", а также не доказан факт не подтверждения обществом в ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров обоснованности избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Доказательств недостоверности представленных документов или заявленных в них сведений, таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, суды сделали верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А40-201088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская