Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-13546/23 по делу N А40-119931/2022

г. Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-119931/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

- Водолазкина Л.Б. по доверенности от 22.12.2023 г. N 194д;

от Федеральной службы судебных приставов России - не явка, извещены;

от отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 главного управления Федеральной службы России по городу Москве

- не явка, извещены;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве - не явка, извещены;

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-119931/22,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 главного управления Федеральной службы России по городу Москве, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 17 512 871 руб. 41 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 главного управления Федеральной службы России по городу Москве, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания суммы убытков в размере 1 536 291 руб. 11 коп. С ФССП России в пользу Учреждения взысканы убытки в сумме 15 866 566 руб. 30 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-119931/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-102648/19 с общества с ограниченной ответственностью общества "В-Групп" (далее - Общество) в пользу Учреждения взыскана задолженность в сумме 17 402 857 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 014 руб.

После вступления указанного решения в законную силу Учреждением получен исполнительный лист серии ФС N 034339156, который был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 главного управления Федеральной службы России по городу Москве.

27 декабря 2019 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Солосиным С.А. возбуждено исполнительное производство N 200992/19/77055-ИП (49271/21/77055-ИП).

Внеочередным общим собранием участников Общества (Протокол от 03.02.2020) принято решение о его ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества процедура ликвидации прекращена (запись в ЕГРЮЛ от 15.07.2020), в отношении Должника началась процедура реорганизации в форме выделения (протокол внеочередного общего собрана участников от 19.08.2020 N 2/2020, запись в ЕГРЮЛ 25.08.2020).

В феврале 2021 года решение о реорганизации Общества отменено (запись в ЕГРЮЛ от 10.02.2021), внеочередным общим собранием участников Общества повторно принято решение о его ликвидации (протокол б/н от 11.02.2021), о чем в Вестнике государственной регистрации 21.04.2021 за N 15(834) было опубликовано сообщение, согласно которому требования кредиторов могли быть заявлены в течение 3 2 (двух) месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 3, кв. 69, тел. 796812345665, e-mail: vgrup45@mail.ru.

Учитывая, что на момент опубликования сообщения о ликвидации должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Учреждением в сумме 17 402 857 руб. 41 коп., ответчик 19.05.2021 направил руководителю ликвидационной комиссии Общества Панину И.В. требование от 18.05.2021 N 1603/3 о включении указанной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс в состав требований кредиторов четвертой очереди.

Также указанное требование было направлено в адрес ликвидационной комиссии по электронной почте: vgrup45@mail.ru.

Однако от получения указанного требования ликвидационная комиссия уклонилась, письмо с требованием возвращено Почтой России в адрес Учреждения за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата.

Ответа на электронное письмо Учреждение также не получило, номер телефона, указанный в уведомлении от 21.04.2021, значится как несуществующий.

08 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства N 49271/21/77055-ИП от 27.12.2019, судебным приставом-исполнителем в отношении Общества вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе: записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Указанное постановление по поручению судебного пристава-исполнителя направлено 14.04.2021 представителем Агентства в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Инспекция).

Аналогичный запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника (постановления от 01.10.2021 и от 12.11.2021) был также наложен судебным приставом-исполнителем Валяевой Т.В., после передачи материалов исполнительного производства от 27.12.2019 N 49271/21/77055-ИП на ее исполнение.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было произведено частичное взыскание задолженности в сумме 1 536 291 руб. 11 коп.

Указанные денежные средства были перечислены на счет Учреждения, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2020 N 247917, от 27.01.2020 N 324395, от 16.06.2020 N 187416, от 15.10.2021 N 296007.

15 декабря 2021 года Общества было ликвидировано (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 15.12.2021).

27 декабря 2021 года Учреждение обратилось в Инспекцию с запросом о предоставлении сведений об основаниях ликвидации должника при наличии запретов судебных приставов-исполнителей по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В ответ на указанный запрос была предоставлена информация об отмене судебным приставом-исполнителем Валяевой Т.В. постановлений от 08.04.2021, от 01.10.2021 и от 12.11.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении Общества, в связи с чем Учреждением были рассмотрены документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о завершении ликвидации должника и по ним принято решение о государственной регистрации.

Таким образом, истец полагает, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя Валяевой Т.В. он утратил возможность принудительного взыскания долга с должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15-16, 63-64, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также указав на неподтвержденность Учреждением того факта, что к невозможности исполнения требований исполнительного документа привели именно действия (бездействие) ФССП России, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, сам по себе факт ликвидации должника является недостаточным для выводов о причинении убытков в результате действий службы судебных приставов, поскольку для этого необходимо исследовать всю совокупность спорных правоотношений и наличие сложно-опосредованной причинно-следственной связи между поведением должника, действиями судебного пристава и наступившими у взыскателя убытками.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно вследствие действий ответчика имеющееся у Общества имущество было безвозвратно утрачено.

При этом, судами принято во внимание, что в настоящем случае истец не доказал причинения ему убытков бездействием судебного пристава-исполнителя на сумму 17 402 857 руб. 41 коп., поскольку не привел доказательств нахождения на счетах должника суммы денежных средств или наличия имущества достаточных для погашения долга в полном объеме, а представленные Учреждением доказательства не отвечали требованиям относимости и допустимости.

Суды признали тот факт, что снятие запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ не повлекло за собой утраты права истца на возмещение своих финансовых потерь путем привлечения руководителей, учредителей (должника) к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами также дана оценка тому обстоятельству, что ликвидация должника не предоставляет истцу права на получения суммы задолженности за счет казны Российской Федерации, так как заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, при этом виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов.

Таким образом, все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами учтены все указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-119931/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба С. В. Нечаев