Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-10036/24 по делу N А40-158000/2023

г. Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А40-158000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вакилова Н.Р., по доверенности от 02.10.2023

от ответчиков:

- от ПАО "Банк Уралсиб": Кирина А.К., по доверенности от 07.12.2023

- от ООО "Мастеркард": Бутенко Р.Н., по доверенности от 19.03.2022

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк"

к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" и обществу с ограниченной ответственностью "Мастеркард"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМКОМБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" и обществу с ограниченной ответственностью МАСТЕРКАРД" о взыскании солидарно 1 028 228 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, исковые требования ООО "КАМКОМБАНК" к ООО "МАСТЕРКАРД" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные ответчиками отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО ПЦ "КартСтандарт" и ООО "КАМКОМБАНК", в рамках оказания Банком спонсорской поддержки истцу, были заключены:

Договор об эмиссии банковских карт Платежных систем VISA Int и MasterCard Worldwide и расчетах по операциям с их использованием N MPS/EM-2010/13 от 22.10.2010 (далее - Договор N MPS/EM-2010/13), впоследствии к нему заключены дополнительные соглашения N 1-8;

- Договор N MPS/АС-2010/13 о выдаче наличных денежных средств и обслуживания в предприятиях торговли и сервиса с использованием банковских карт от 22.10.2010 (далее - Договор N MPS/АС-2010/13).

Также, между УРАЛСИБ и КАМКОМБАНК заключены договоры об открытии и обслуживании корреспондентских счетов в российских рублях, в иностранной валюте для организации и проведения расчетов по Договору N MPS/EM-2010/13 и Договору N MPS/АС-2010/13.

Предметом Договора N MPS/EM-2010/13 (с учетом дополнительных соглашений) является обслуживание КартСтандартом и УРАЛСИБ Истца в процессе эмиссии банковских карт МПС и осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием карт Истца.

Согласно п. 2.2. Договора N MPS/EM-2010/13 процессинг и авторизацию операций с использованием карт Истца, а также блокировка их действия осуществляется ПЦ КартСтандарт на основании статуса VisaNet Processor / MSP УРАЛСИБа в ПС VISA Int и MasterCard Worldwide соответственно.

В соответствии с п. 1.1. Договора N MPS/EM-2010/13 "специальные термины и определения, используемые в настоящем Договоре, имеют толкование согласно Правилам международных платежных систем VISA Int и MasterCard Worldwide, а также Положению Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

КАМКОМБАНК осуществляет эмиссию карт МПС на основе статуса Affiliate member платежной системы MasterCard Worldwide и/или Associate member платежной системы VISA Int под спонсорством УРАЛСИБа (п. 3.1. Договора N MPS/EM-2010/13). Расчеты с МПС, связанные с выпуском и обслуживанием карт КАМКОМБАНКа, включая незарегистрированные в КартСтандарте карты с BINами КАМКОМБАНК, осуществляются УРАЛСИБ от имени и по поручению КАМКОМБАНКа на основании настоящего Договора N MPS/EM-2010/13 и статуса Principal Member МПС (п. 3.3.).

Согласно п. 4.1. Договора N MPS/EM-2010/13 расчеты между УРАЛСИБ и КАМКОМБАНК осуществляются: п. 4.1.4. по специальным услугам, предусмотренным Правилами МПС (например, постановка карт КАМКОМБАНК в стоп-листы МПС, запрос копий документов по совершенным с использованием карт КАМКОМБАНК операциям, рассмотрение спорных ситуаций в арбитражных комитетах и др.) осуществляется УРАЛСИБ на основании расчетных документов МПС, составленных с учетом тарифов МПС. п. 4.1.5. в части возмещения КАМКОМБАНК комиссий, предусмотренных правилами МПС, за исключением перечисленных в п. 4.1.6 настоящего Договора, осуществляется УРАЛСИБ на основании VISA Fees Guide, MasterCard Consolidated Billing System, счетов (invoice) МПС и иных финансовых документов МПС после списания комиссий с корреспондентских счетов ПАО "БАНК УРАЛСИБ". п. 4.1.6. по нижеперечисленным комиссиям, предусмотренным правилами МПС, осуществляются на основании VISA Fees Guide, MasterCard Consolidated Billing System и других нормативных документов МПС, актуальные версии которых публикуются на сайтах www.visaonlain.com, www.mastercardonlain.com.

Для осуществления расчетов КАМКОМБАНК с УРАЛСИБ по операциям, указанным в п. 4.1. Договора N MPS/EM-2010/13, КАМКОМБАНК открывает в УРАЛСИБ корреспондентские счета в рублях, долларах и евро (п. 4.3. Договора N MPS/EM-2010/13), а также счет страхового покрытия в долларах (п. 4.4. Договора N MPS/EM-2010/13).

Согласно п. 3.4. Договора N MPS/EM-2010/13 КАМКОМБАНК, в целях проведения расчетов, предоставил УРАЛСИБ право списания с своих корреспондентских счетов в безакцептном порядке, и право зачисления на корреспондентские счета денежных средств.

Списание и зачисление денежных средств с Корреспондентских счетов/ на Корреспондентские счета КАМКОМБАНК осуществляется УРАЛСИБ итоговой суммой по каждой валюте и Платежной системе. Суммы комиссий УРАЛСИБ включаются в итоговые суммы (п. 4.6).

В случае несогласия КАМКОМБАНК (его клиента) с операциями, включенными в Реестр платежей, КАМКОМБАНК оплачивает операции и инициирует проведение Претензионной работы. УРАЛСИБ проводит Претензионную работу в соответствии с регламентом взаимодействия УРАЛСИБ и Банка по претензионной работе, приведенном в приложении N 4 к настоящему Договору, в порядке и сроки, определяемые Правилами МПС, действующим законодательством РФ, условиями настоящего Договора. КАМКОМБАНК возмещает все расходы УРАЛСИБ, связанные с проведением претензионной работы по картам КАМКОМБАНК (п. 4.8. Договора N MPS/EM2010/13).

Согласно п. 6.2. Договора N MPS/EM-2010/13 КАМКОМБАНК несет ответственность перед УРАЛСИБ за все возникающие спорные и конфликтные ситуации, связанные с проведением операций с использованием карт под БИНами КАМКОМБАНКа.

Пунктом 6.3. Договора N MPS/EM-2010/13 предусмотрено, что УРАЛСИБ не несет ответственности за какие-либо ошибки, упущения или задержки платежей, допущенные КАМКОМБАНКом или третьими банками, и не отвечает за последствия, связанные с их финансовым положением.

В соответствии с п. 6.6. Договора N MPS/EM-2010/13 УРАЛСИБ и ПАО ПЦ "КартСтандарт" не несут ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг, предоставляемых УРАЛСИБ и ПАО ПЦ "КартСтандарт", произошедших в результате коммуникационных ошибок в сетях передачи электронных данных, обеспечиваемых третьим провайдером. УРАЛСИБ в операционном взаимодействии сторон Договора N MPS/EM2010/13 (УРАЛСИБ, КАМКОМБАНК и ПЦ "КартСтандарт") выполняет роль расчетного банка:

- списывает с корреспондентских счетов Истца, открытых в УРАЛСИБе, средства в счет погашения обязательств Истца перед другими участниками МПС, возникших вследствие операций по картам в устройствах (банкоматах и ПОС-терминалах) других участников МПС;

- зачисляет на корреспондентские счета Истца возмещение, поступившее из МПС в адрес КАМКОМБАНК, вследствие выполнения в устройствах (банкоматах и ПОС-терминалах) истца операций по картам других участников МПС; - проводит расчеты по выставленным МПС счетах/инвойсах (invoice) комиссиям МПС.

Между ООО "Камкомбанк" и ООО "Мастеркард" заключено соглашение о присоединении с косвенным участником от 21.05.2013 года. По условиям ООО "Камкомбанк" не может напрямую взаимодействовать с ООО "Мастеркард", а только через спонсора - принципала.

Спонсором Камкомбанка в соответствии с указанным выше договором является ПАО "Банк УРАЛСИБ".

По электронной почте 05.11.2021 ООО "Камкомбанк" поступило сообщение от ОАО "Банк УРАЛСИБ" о получении штрафа от ООО "Мастеркард". Штраф получен ПАО "Банк УРАЛСИБ" по четырем инвойсам по 2500 евро. Позже поступила информация о пятом инвойсе на ту же сумму.

Истец направил претензию ответчику о несогласии списания со счета штрафа, т.к. обязательства не нарушали, бесконтактные карты отсутствуют. Однако 19.11.2021 со счета ООО "Камкомбанк" ПАО "Банк УРАЛСИБ" была списана комиссия в размере 12500 EUR.

Истец считает действия Банка незаконными и необоснованными, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Банку, суды исходили из того, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" осуществил списание комиссии в пределах правоотношений, сложившихся между сторонами в соответствии с Договором N MPS/EM-2010/13; по оценке суда, Банк не является конечным получателем денежных средств, денежные средства по спорной комиссии были перечислены МПС MasterCard.

Оставляя без рассмотрения исковые требования к ООО "МАСТЕРКАРД" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требования заявлены с нарушением арбитражного соглашения (договорной подсудности), поскольку вытекают из соглашения о присоединении с косвенным участником от 21.05.2013, согласно п. 5 которого все споры, вытекающие из данного соглашения, подлежат рассмотрению Международной торговой палатой в соответствии с ее регламентом.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, судам в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации следует учитывать фактическое место исполнения договора.

На основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного в пункте 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, спор в любом случае может быть рассмотрен в арбитражном суде Российской Федерации, если имеет место тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, вне зависимости от того, отнесено ли рассмотрение дела к исключительной подсудности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица, в частности, если на территории Российской Федерации исполнено или должно быть полностью либо частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора, то есть спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации (пункт 15 постановления N 23).

Таким образом, в данном случае при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, судам в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации следовало учитывать фактическое место исполнения спорных правоотношений.

Кроме того, суды не установили страну, суд которой в соответствии с Соглашением о присоединении от 21.05.2023 компетентен рассматривать возникшие споры, не проверили исполнимость арбитражного соглашения в связи с введением иностранными государствами ограничительных мер в отношении российских граждан и организаций, которые ограничивают их в правах, и тем самым заведомо ставят их в неравное положение с иными лицами.

Однако данным обстоятельствам, условиям соглашения о присоединении от 21.05.2013 и доводам истца оценка не дана, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права о подсудности дел с участием стороны, находящейся в недружественном государстве, и сложившейся судебной практике их применения.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов в части оставления исковых требований к ООО "МАСТЕРКАРД" без рассмотрения и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении спора по существу суды не установили обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания: правовую природу списанных с истца денежных средств в размере 1 028 228 руб. 75 коп. (штраф или комиссия); какое нарушение вменяется истцу и какими условиями договора предусмотрена санкция (комиссия) за такое нарушение; было ли допущено истцом вменяемое нарушение условий договора и в чем оно выражается; предусмотрено ли условиями договора списание спорного штрафа (комиссии) в безакцептном порядке; порядок проведения претензионной работы, предусмотренный договорами, в случае несогласия со списанными штрафами (комиссиями), а также порядок взыскания в судебном порядке оспариваемых штрафов (комиссий).

Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам истца об отсутствии спора относительно использования им только карт, имеющих контактный чип, и необходимости привлечения к участию в дело ПАО "Сбербанк", на терминалах которого проведены спорные операции по карте бесконтактным способом, а также ПАО ПЦ "Картстандарт", являющегося стороной спорных договоров, не установили, каким образом прошла авторизация по данным операциям.

Судами не дана надлежащая оценка спорным правоотношениям ООО "КАМКОМБАНК", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО ПЦ "Картстандарт", ООО "Мастеркард" и ПАО "Сбербанк", условиям договоров, их регулирующих, а также доводам о том, что условиями договоров, в том числе п. 3.4. Договора N MPS/EM-2010/13, не предусмотрено списание с ООО "КАМКОМБАНК" в безакцептном порядке спорных штрафов, взысканных с ПАО "Банк УРАЛСИБ", а также наличии у ПАО "Банк УРАЛСИБ" согласованной договором обязанности по проведению претензионной работы со всеми участниками процесса по спорным правоотношениям.

Принимая во внимание изложенное выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неполном исследовании фактических и входящих в предмет доказывания обстоятельств дела, судами допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в дело ПАО ПЦ "Картстандарт", ПАО "Сбербанк", установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, протолковать условия договоров, установив действительную волю сторон, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывать правовую позицию, указанную в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-158000/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова