Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-11137/24 по делу N А40-144190/2023

г. Москва

1 июля 2024 г.

Дело N А40-144190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Погосян М.Я. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Центр "Подольчанка" - Будылева Е.В. по дов. от 04.07.2023,

рассмотрев 25 июня 2024 года

в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Центр "Подольчанка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Центр "Подольчанка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Центр "Подольчанка" (далее - ответчик) о взыскании 3 495 165,57 рублей задолженности по арендной плате за период с 05.07.2017 по 30.06.2023 и 668 840,39 рублей пеней за период с 06.04.2021 по 30.06.2023 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 728 684,15 рублей долга за период с 28.05.2020 по 30.06.2023, 192 548,97 рублей неустойки за период с 06.04.2021 по 30.06.2023. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на то, что судами неверно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а также об отсутствии оснований применения при рассмотрении настоящего дела положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 441 737 рублей долга за период с 28.05.2020 по 30.06.2023, 186 172 рублей неустойки за период с 06.04.2021 по 30.06.2023, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на то, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело N А40-195209/2023 и принял решение от 30.10.2023, которым удовлетворил требования истца за период, в части совпадающий с периодом, заявленным при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика поддержала доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 30.01.2019 N М-06-053661 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Перекопская, 22А, площадью 801 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под магазины и бытовое обслуживание, сроком до 14.12.2067 (далее - договор аренды).

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 05.05.2017 по 30.09.2022 в размере 3 495 165,57 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением срока внесения арендных платежей истцом начислены ответчику пени за период с 06.04.2021 по 30.06.2023 в размере 668 840,39 рублей на основании п.7.2 договора аренды.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 202, 203, 207, 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями пунктов 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", исходили из заключения сторонами договора аренды земельного участка и нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы; установив факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период до 27.05.2020, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 728 684,15 рублей долга за период с 28.05.2020 по 30.06.2023 и 192 548,97 рублей неустойки за период с 06.04.2021 по 30.06.2023 (с исключением из периода начисления неустойки периода действия моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022).

У кассационной коллегии отсутствуют правовые основания для иных выводов о применении срока исковой давности по исковым требованиям, заявленным за период до 27.05.2020, поскольку выводы судов соответствуют положениям норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пунктов 16, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности".

В части применения судами по заявлению ответчика срока исковой давности довод кассационной жалобы истца отклонен кассационным судом.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно второму абзацу пункта 4 Постановления N 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) создан 01.01.2013.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 44, следует, что если лицо, отказавшееся от применения моратория, докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец привел довод о том, что на ответчика не распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку ответчик 27.06.2022 за N 1261251 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru) заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство является существенным и влияет на правильность принятых судебных актов, сведения об отказе от моратория размещаются в открытых источниках, данное обстоятельство не было проверено судами при рассмотрении дела, отсутствие проверки обстоятельства отказа ответчика от применения моратория не может быть восполнено судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчика о наличии вступившего в законную силу судебного акта по тому же предмету и по тем же основаниям на момент принятия судебных актов по настоящему делу.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел 30.10.2023 Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства принято решение по делу N А40-195209/2023-181-1108, которым удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Центр "Подольчанка" о взыскании 286 947,48 рублей долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.01.2019 N М-06-053661 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 и 6 376,72 рублей пеней за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 06.10.2022 по 31.03.2023.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку наличию оснований к применению в отношении ответчика моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проверить тождество исков по настоящему делу и делу N А40-195209/2023-181-1108, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон и принять по делу законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-144190/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев